Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9201/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-28006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "ТЕХСТРОЙ" - Булыщенко А.Р., доверенность от 28.11.2014,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 августа 2015 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" - Гиматова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Буздаева Федора Васильевича в размере 1156197,64 руб. по обязательствам должника, по делу N А65-28006/2012 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Казанский научно-технологический институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года ОАО "Казанский научно-технологический институт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2015 года (вх. N 8058) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Буздаева Ф.В. в размере 1 156 197 руб. 64 коп. по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Гиматов Р.А. представил в судебном заседании уточнение к заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, согласно которому, просил взыскать в субсидиарном порядке с руководителя должника Буздаева Ф.В. 3 327 520 руб. 57 коп. по обязательствам ОАО "Казанский научно-технологический институт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года заявление удовлетворено, Буздаев Ф.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Казанский научно-технологический институт", с Буздаева Ф.В. в пользу ОАО "Казанский научно-технологический институт" взыскано 3 327 520 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили изменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, мотивируя тем, что размер взысканной с бывшего руководителя должника Буздаева Ф.В. суммы в порядке субсидиарной ответственности определен неверно, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Буздаева Ф.В. в пользу ОАО "Казанский научно-технологический институт" 1 294 667 руб. 04 коп.

Представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий Гиматов Р.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 04 августа 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 11 августа 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-28006/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что бывший руководитель должника Буздаев Ф.В. не исполнил своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с момента признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время существуют следующие непогашенные обязательства должника: - ООО "ТЕХСТРОЙ" - 795 542 руб. 28 коп., ОМС - 67872 руб. 41 коп., ПФ - 292 782 руб. 92 коп., Загрутдинов Г.М. - 878 975 руб. 87 коп., Прищепа В.А. - 749 718 руб. 41 коп., Бариева Г.З. - 290 544 руб. 91 коп., Насыров Ш.А. - 252 083, руб. 17 коп., вознаграждение арбитражного управляющего - 124 000 руб. (по состоянию на 10.04.2015).

Конкурсными кредиторами Загрутдиновым Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насыровым Ш.А. также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО "Казанский научно-технологический институт" Буздаева Ф.В.

Позднее от заявителей в арбитражный суд Республики Татарстан поступил отказ от указанного заявления (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013), в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.11.2013 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.10.2013, которая принята к производству апелляционным судом 21.11.2013.

13.11.2013 и 14.11.2013 конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы были уведомлены об обращении заявителей в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.12.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2014 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 постановление апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.

08.04.2014 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2013 и об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредиторов, и о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казанский научно-технологический институт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 производство по кассационной жалобе Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А65-28006/2012 в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт" от 25.10.2013 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по этому же делу в части отказа в удовлетворении заявления Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года производство по рассмотрению заявления Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнуры Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Буздаева Фёдора Васильевича по обязательствам ОАО "Казанский научно-технологический институт" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2015 года (вх. N 2138) поступило заявление кредиторов Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Р.А. убытков с учетом уточнения в размере 2 171 322,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года с арбитражного управляющего Гиматова Р.А. в пользу Загрутдинова Г.М. взысканы убытки в размере 500 878 руб. 32 коп.; в пользу Прищепа В.А. убытки в размере 427 219 руб. 79 коп.; в пользу Насырова Ш.А. убытки в размере 143 645 руб. 03 коп.; в пользу Бариевой Г.З. убытки в размере 165 568 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований кредиторов ОАО "Казанский научно-технологический институт", включенная в реестр требований кредиторов и непогашенная на 15.05.2015, составляет: ООО "ТЕХСТРОЙ" - 795 542 руб. 28 коп., ОМС - 67 872 руб. 41 коп. ПФ - 292 782 руб. 92 коп., Загрутдинов Г.М. - 878 975 руб. 87 коп., Прищепа В.А. - 749 718 руб. 41 коп., Бариева Г.З. - 290 544 руб. 91 коп., Насыров Ш.А. - 252 083 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и взыскании с Буздаева Ф.В. в пользу должника - 3 327 520 руб. 57 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требования конкурсного кредитора ООО "ТЕХСТРОЙ" погашены на 100 %, в связи с чем размер субсидиарной ответственности руководителя должника должен быть уменьшен, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТЕХСТРОЙ" были удовлетворены в размере 1 225 576 руб. 79 коп.

Однако, в связи с тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в реестр требований кредиторов были включены требования заявителей, конкурсный управляющий обратился к ООО "ТЕХСТРОЙ" с требованием N 07/211 от 19.03.2015 о возврате излишне распределённой суммы в размере 777 950 руб. 57 коп. и перераспределения её в пользу заявителей.

ООО "ТЕХСТРОЙ" 19.03.2015 платежным поручением N 51951 произвело возврат в конкурсную массу должника сумму в размере 777 950 руб. 57 коп.

Следовательно требования конкурсного кредитора ООО "ТЕХСТРОЙ" с 19.03.2015 удовлетворены с учетом возвращённой в конкурсную массу суммы не в полном объеме. На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 26.05.2015 требования ООО "ТЕХСТРОЙ" являлись удовлетворенными не на 100%, а на 36%.

Ссылка заявителей жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, где указано, что со всеми конкурными кредиторами, в том числе ОАО "ТЕХСТРОЙ" произведен полный расчет, является неправомерной, поскольку ООО "ТЕХСТРОЙ" произвело возврат в конкурную массу денежных средств 19.03.2015 уже после даты принятия упомянутого постановления.

Заявители жалобы указывают, что 27 марта 2015 года конкурсный управляющий погасил требования заявителей в размере 1 330 831 руб. 60 коп., при этом указанная сумма погашена, в том числе за счёт денежных средств в размере 777 950 руб. 57 коп., которые ООО "ТЕХСТРОЙ" вернуло в конкурсную массу.

Кроме того, обстоятельства возврата ООО "ТЕХСТРОЙ" 19.03.2015 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 777 950 руб. 57 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу N А65-28006/2012, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. по настоящему делу.

При этом следует отменить, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Гиматова Р.А. правомерно руководствовался сведениями реестра требований кредиторов на момент принятия судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-5728/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" - Гиматова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Буздаева Федора Васильевича в размере 1156197,64 руб. по обязательствам должника, по делу N А65-28006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Загрутдинову Габбасу Мингалеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 16.06.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило