Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7453/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-2781/15 настоящее постановление изменено

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-21351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области Аристова О. Д. по служебному удостоверению N 170836 от 10.03.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Харзовой О. А. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-21351/2013 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области (исх. N 38-743-2013), поданному в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области ИНН 6407001009 ОГРН 1026400555323, Саратовская область, с. Балтай,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" ИНН 6407002740 ОГРН 1086444000279, Саратовская область, с. Балтай,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, г. Саратов,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)

о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области (исх.N 38-743-2013) с иском к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агророс" на объект - земляная перемычка N 1 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 N 64-64-28/009/2010-311; признании отсутствующим у ООО "Агророс" права собственности на объект - земельная перемычка N 2 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 N 64-64-28/009/2010-309; признании договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенный 25.07.2011 между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района недействительным; применение последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенного 25.07.2011 между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района, обязав ООО "Агророс" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3600 м. по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации с. Пилюгино.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А57-21351/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не исследовался вопрос о получении ООО "Агророс" разрешительной документации на строительство спорных объектов как гидротехнических сооружений, судами не дана надлежащая оценка доводам Прокуратуры о наличии связи образовавшегося в результате строительства земляных перемычек пруда с иными водными объектами. При новом рассмотрении дела суду следовало также рассмотреть вопрос о наличии у Прокурора, исходя из норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года прекращено производство по делу N А57-21351/2013 по иску Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО "Агророс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агророс" на объект - земляная перемычка N1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино; признании отсутствующим права собственности ООО "Агророс" на объект - земельная перемычка N 2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино.

В удовлетворении иска Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО "Агророс" о признании договора купли-продажи недвижимости N 12 от 25.07.2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки - отказано.

Прокуратура Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 июня 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земляные перемычки входят в имущественный комплекс - пруды с гидротехническими сооружениями, и не являются обособленными объектами недвижимого имущества. Истец также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения прудов и земельного участка в федеральной собственности. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований в виду отсутствия полномочий у прокурора на подачу такого иска, ошибочно трактуя положения Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене. Кроме того, Администрация представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

ООО "Агророс" представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агророс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Балтайского муниципального района N 30 от 29.01.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду" ООО "Агророс" предоставлен земельный участок для строительства рыбонагульного пруда общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Балтайский район, кадастровый номер 64:07:010604:124.

10.02.2010 года Администрацией с ООО "Агророс" заключен договор аренды земельного участка N 6, согласно которому ООО "Агророс" предоставлен в пользование земельный участок для строительства рыбонагульного пруда.

02.12.2010 Росреестром зарегистрировано право собственности на земляную перемычку N 1 и N 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N 64-64-28/009/2010-311 и N 64-64-28/009/2010-309 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 972646 и N 64-АВ 972647.

Постановлением Администрации от 25.07.2011 N 249 ООО "Агророс" разрешен выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агророс" на праве собственности, расположенный примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с.Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м. или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.07.2011 между Администрацией (Продавец) и ООО "Агророс" (Покупатель) заключен договор N 12 купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими покупателю ООО "Агророс" на праве собственности, расположенный по адресу: участок находится примерно в 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.08.2011 Росреестром зарегистрировано право собственности ООО "Агророс" на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 64-64-29/048/2011-336.

Истец полагает, что указанные постановления, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "Агророс", недействительными, а право собственности ООО "Агророс" на земляные перемычки N 1 и N 2 отсутствующим, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 - 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статья 52 АПК РФ не содержит право прокурора на обращение с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

При этом уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, является ТУ Росимущества по Саратовской области. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица не должно быть вероятностным (предположительным). Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанных выше материально - правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Прокуратуры Саратовской области права на подачу иска Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО "Агророс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агророс" на объект - земляная перемычка N 1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600-м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с.Пилюгино; признании отсутствующим права собственности ООО "Агророс" на объект - земельная перемычка N 2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600-м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с.Пилюгино, в связи с чем производство в данной части прекратил.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Саратовской области в данной части основаны на неверном толковании процессуальных норм, являются вероятностными (предположительными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора Саратовской области о признании договора купли - продажи недвижимости N 12 от 25.07.2011 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 6 - 7 статьи 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность земельный участок, занятый таким объектом недвижимости, в том числе и в случае нахождения на земельном участке пруда или обводненного карьера в границах участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" спорные земельные перемычки сельскохозяйственного назначения относятся к гидротехническим сооружениям, имеет самостоятельное функциональное назначение - сбор талых вод для защиты от наводнений, формирования пруда и регулировки водного зеркала, для чего перемычки оборудованы водопропускными механизмами.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в письме от 10 октября 2006 г. N КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р. По указанному разъяснению критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности. В данном случае земельные перемычки являются объектами недвижимого имущества, выполняющим самостоятельную функцию.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на 10.12.2010 редакции) (далее - Закон о регистрации прав) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Сведения о зарегистрированных правах содержаться в Едином государственном реестре прав и предоставляются в виде выписки.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 сведения о федеральном имуществе содержатся в реестре федерального имущества. Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него (пункт 13 Постановления). Однако истцом доказательств того, что предмет договора купли - продажи находится в федеральной собственности в материалы не представлено, как и соответствующей выписки, подтверждающей такое обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с выпиской из водного реестра о реке Грязнуха, код водного объекта 08010500112110000035635, Река Грязнуха является правобережным притоком реки Уза и впадает в нее на 148 км от устья. Исток расположен в 4 км на Северо-Запад от с. Кикино Балтайского района Саратовской области, входит в речной бассейн (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки), речной подбассейн Сура, водохозяйственный участок Сура от истока до Сурского гидроузла. Земельные перемычки и пруд расположены не на русле реки Грязнуха, а на овраге без названия на левом берегу реки Грязнуха.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.02.2010 N 6 и договору купли продажи на земельном участке объектов недвижимости и водных объектов не имелось. Пруд возник от сбора талых вод после восстановления земляных перемычек, что подтверждается указанными техническими заключениями ГУП "Сартехинвентаризация" N 1665 и N 1666 от 29.11.2010.

По информации отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов изложенной в письме от 18.07.2012 N 1787 сведения по оврагу без названия у с. Кикино Балтайского района Саратовской области не содержатся в государственном водном реестре, овраг не входит в перечень водных объектов по гидрологической изученности.

В материалах дела имеются письменные отзывы Управления Росводресурсов, согласно которым оно является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Саратовской области по управлению водными ресурсами, относящимися к собственности Саратовской области и федеральной собственности. Управление Росводресурсов не располагает информацией о притоке реки Грязнуха, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:123, в водном реестре также не содержится такой информации. Также в отзывах Управление Росводресурсов отмечает об отсутствии в законодательстве понятия "гидравлическая связь"; данное понятие, также как и каскад прудов, осуществляющих сброс паводковых вод через водосборное сооружение не могут быть критериями для отнесения водного объекта к федеральной собственности.

Названное положение в полной мере согласуется с частью 2 статьи 261 ГК РФ, в силу которой если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Кроме того, в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам исследования объектов: "земляная перемычка N 1 для сброса талых вод", Земляная перемычка N 2 для сброса талых вод и рыбонагульных прудов, образовавшихся в результате строительства земляных перемычек N 1, N 2 ООО "Агророс" в районе с. Пилюгино Балтайского района Саратовской области, выполненное проектно - изыскательским институтом ЗАО "Приволжводпроект".

По результатам исследования главным инженером - экспертом Рябовой З. И. сделаны следующие выводы:

Оба пруда расположены в соответствии с картами государственной топографической съемки М 1:25 000 на овраге Орелка, который впадает с левого берега в р.Грязнуха в районе с.Кикино. Р.Грязнуха, в свою очередь, является левобережным притоком р.Уза, которая впадает в р.Сура, а р.Сура в р.Волгу. По данным ресурсов поверхностных СССР (Гидрологическая изученность, Том 10, Верхне-Волжский район, Гидрометеоиздат 1977 г.) р.Грязнуха и овраг Орелка являются суходольными, то есть сток воды по ним проходит только в период снеготаяния. В соответствии со статьей 5 пункта 2 Водного кодекса РФ овраги не относятся к водным объектам и поэтому не являются объектами федеральной собственности.

Земляные перемычки N 1 и N 2 фактически являются земляными плотинами, так как они создают подпор воды достаточно большой глубины (5 и более метров).

Земляные плотины пруда 1 (Пруд Кикинский) и пруда 2 (пруд ООО "Агророс") отдельно расположенные, не связанные между собой гидротехнические сооружения, предназначенные для выращивания рыбы. Кроме того, водовыпускные сооружения и земляные водообходы также являются отдельными основными гидротехническими сооружениями.

Гидравлической связи между прудами 1 и 2 нет, так как по определению "гидравлическая связь" - это характер взаимодействия между речными и подземными водами. Подпитка прудов из р. Грязнуха осуществляться не может, так как р. Грязнуха расположена на расстоянии 0,81 км, по уклону, ниже пруда 2 и уровня воды в р. Грязнухе нет. Уровень воды в р. Грязнуха кратковременный, образуется только в течение паводка (по времени около 2 недель, в конце марта-начале апреля и по высоте не превышает 2-3 м) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года N 253 (далее - Положение о ГВР).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу пункта 4 Положения о ГВР реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5).

Сведения, полученные в установленном порядке Федеральным агентством водных ресурсов в результате наблюдений в рамках государственного мониторинга водных объектов, включаются в реестр в 30-дневный срок с даты их поступления в соответствии с правилами внесения в него сведений, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 14 Положения о ГВР).

В Техническом заключении ЗАО "Приволжводпроект" содержится выкопировка с планшетов государственной топографической съемки М 1:25 000.

На картах государственной топографической съемки видно, что место расположения пруда ООО "Агророс" - овраг Орелка.

Овраг Орелка, на котором расположены пруды ООО "Аргорос", не является водным объектом, не является водотоком.

Представленное в материалы дела техническое заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, заявлений о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 282, все сведения о водных объектах учитываются в государственном водном реестре, который находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы).

Для отнесения объекта к водному объекту необходимо наличие следующих условий: постоянное (временное) сосредоточение вод; наличие форм и признаков водного режима; наличие статуса поверхностного (подземного) водного объекта; учет в государственном водном реестре.

В письме Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 18.07.2012 N 1787 не содержится информация о нахождении спорного сооружения в государственном водном реестре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказано, что спорный объект, являющийся предметом договора купли - продажи, включен в Государственный водный реестр как водный объект.

Учитывая положения указанных норм права и представленные доказательства, а именно выкопировку с государственных топографических карт спорные объекты - пруды расположены в суходольном овраге.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, представляет собой земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, право собственности на водные объекты в Российской Федерации в соответствии с законодательством требует регистрации. Однако в практической деятельности федеральных органов власти такая регистрация не осуществляется, право собственности на водные объекты имеется у Российской Федерации в силу закона.

Водный Кодекс РФ отнес все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, для определения права собственности на водный объект являются следующие признаки: принадлежность земельного участка; вид водного объекта; нахождение водного объекта на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако, лицо, имеющее государственную регистрацию права собственности на гидротехническое сооружение не освобождается от обязанности представить доказательства возникновения указанного права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указано в техническом заключении ЗАО "Приволжводпроект": "Пруды образованы двумя земляными дамбами: дамба 1 (пруд Кикинский) и дамба 2 (пруд "ООО Агророс") (по кадастровым паспортам перемычками: перемычка N 1 и перемычка N 2). Пруды предназначены для подращивания мальков и имеют название "Выростные".

Дамба 1 (пруд Кикинский, земляная перемычка N 1) расположена на овраге Орелка, на расстоянии 1.1 км на северо-восток от места впадения оврага Орелка в руч. Грязнуха (по кадастровому паспорту 3600 м на северо-восток от ориентира - здание администрации с. Пилюгино). В левом плече дамбы имеется водовыпускное сооружение по типу "Монах" для опорожнения и облова рыбы. Диаметр трубы водовыпуска 700 мм. В правом плече дамбы имеется земляной искусственный канал (водообход) для сброса излишних вод во время весеннего паводка.

Дамба 2 (пруд ООО "Агророс", перемычка N 2) расположена на овраге Орелка, на расстоянии 327 м ниже по уклону от плотины 1 (по кадастровому паспорту 3600 м на северо-восток от ориентира - здание администрации с. Пилюгино). В теле дамбы, аналогично дамбе 1, имеется водовыпускное сооружение по типу "Монах" для опорожнения и облова рыбы. Диаметр трубы водовыпуска 700 мм. В правом плече дамбы имеется земляной искусственный канал (водообход) для сброса излишних вод во время весеннего паводка. Вместе дамбы, выдовыпускное сооружение и водообход каждого пруда составляют узел гидротехнических сооружений". Строительство перемычек (дамб) было направлено на приобретение всего состава гидротехнических сооружений (как единого объекта - комплекса), указанных в технических паспортах.

Пруд, как водный объект, существует в связи с возведением дамбы и комплекса сооружений (водовыпуска и пр. сооружений).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 623, далее СП 58.13330.2012.) постоянные гидротехнические сооружения (Приложение А) в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. К основным следует относить гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит к нарушению или прекращению нормальной работы электростанций; прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения; затоплению и подтоплению защищаемой территории; прекращению или сокращению судоходства, деятельности речного и морского портов, судостроительных и судоремонтных предприятий; может привести к прекращению добычи или к выбросу нефти и газа из морских скважин, хранилищ, трубопроводов. К второстепенным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Пруд со всеми объектами, будучи имущественным комплексом, является конечным объектом, под которым надлежит формировать земельный участок в порядке, определенном положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ. Необходимость формирования отдельных земельных участков, занимаемых составными частями таких объектов, приведенной нормой права не предусмотрено.

Спорный земельный участок сформирован для строительства рыбонагульного пруда, а не для эксплуатации объекта недвижимости - перемычки, являющейся вспомогательным, конструктивно сочлененным объектом по отношению к пруду и в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предоставлялся для осуществления строительства комплекса объектов недвижимости (пруда, дамбы и пр. необходимых сооружений).

Таким образом, сооружения (пруды) состоят из разнородных составных частей (дамб и водосбросных сооружений), указанных в технических паспортах, при этом образуют единое целое - комплекс (пруды), предполагающее использование их по общему назначению.

Кроме того, поскольку ООО "Агророс" в соответствии с частью 2 статьи 181, 199, 200 ГК РФ заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока на подачу иска о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенного 25.07.2011 между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района недействительной, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы Прокуратуры Саратовской области, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-21351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин