Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-26455/15

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-95469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-334"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2015 года по делу N А40-95469/2013,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострой-А"

(ИНН 5038051324, ОГРН 1065038031442),

(правопредшественник Общества "Антарес - консалтинговые услуги"

ИНН 7701921490, ОГРН 1117746439744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление- 334"

(ИНН 7731591425, ОГРН 1087746487036)

о взыскании задолженности и процентов

при участи в судебном заседании:

от взыскателя Романов С.О. по дов. от 19.10.2014

от должника Сумина А.С. по дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Автострой-А" к ООО "Строительное Управление- 334" о взыскании основного долга в сумме 1 589 999 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 154 рубля 35 копеек.

ООО "Автострой-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя его правопреемником ООО "Антарес - консалтинговые услуги".

Определением суда от 13.02.2015 произведена замена взыскателя его процессуальным правопреемником ООО "Антарес - консалтинговые услуги".

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал требования и доводы жалобы; представитель взыскателя заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Антарес - консалтинговые услуги", ООО "Автострой-А" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ООО "Строительное Управление- 334" обязательств из договора на выделение в аренду самоходной техники и автотранспорта от 24.05.2011N 27.

Так, 22.10.2014 между ООО "Автострой-А" и ООО "Антарес - консалтинговые услуги" заключен Договор цессии N 001/14, в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-95469/2013 право требования взыскания денежных средств.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Автострой-А", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Антарес - консалтинговые услуги".

Довод Заявителя о недействительности Договора цессии судом не принимается, поскольку:

- в установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено;

- Заявитель не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что:

он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Заявителя;

по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-95469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова