Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-12612/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Горносталь Олега Викторовича: представитель Сельдякова Е.Б. по доверенности от 19.06.2015,

конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-10715/2009 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

по жалобе Горносталь Олега Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны,

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Горносталь Олега Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.М. - Антропова Константина Юрьевича и заявление о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Горносталь Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Антропова К.Ю. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий не оспорил сделки должника, заключенные между ООО "ГринЛэнд" и ИП Чернышева О.М.: соглашение о переводе долга от 10.04.2009 и соглашение о переводе долга от 10.04.2009, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства ООО "ГринЛэнд" перед кредиторами по договорам займа в общей сумме более 16 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, указанные сделки имеют признаки подозрительности, поскольку не предполагают встречного исполнения со стороны ООО "ГринЛэнд".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горносталь Олега Викторовича заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не связаны с предметом спора.

Представитель Горносталь Олега Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (резолютивная часть оглашена 14.07.2009) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Текнеджи Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Чернышевой О.М. процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2009 N 139, объявление N 61-001257.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (резолютивная часть оглашена 16.02.2010) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальные предприниматели Москвина Ольга Вадимовна, Фокина Надежда Михайловна с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-10715/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении ИП Чернышевой О.М. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 301, адрес для направления корреспонденции: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 199, а/я 4280).

Сведения о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. и возобновлении в отношении нее процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

Конкурсный кредитор Горносталь Олег Викторович, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.М. - Антропова Константина Юрьевича являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на его действия (бездействие) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Горносталь О.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в пределах которых конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом действия конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника по требованию отдельного кредитора (применительно к обстоятельствам настоящего дела), арбитражный суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При этом суд не может давать правовую оценку действительности совершенных сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Горносталь О.В. направил в адрес конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю. письма, содержащие требование об оспаривании сделок должника.

Между тем, кредитором не представлены доказательства получения конкурсным управляющим Антроповым К.Ю. указанных писем. Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего, последним не получена.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, в связи с чем, возможность обжалования указанных сделок не утрачена.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно оспаривать указанные сделки должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов должника о понуждении конкурсного управляющего к оспариванию каких-либо сделок, не получение конкурсным управляющим предложения кредитора об оспаривании сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Горносталь О.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-10715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв