Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2627/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А61-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от ответчика - ООО "Салют" (ОГРН 1021500942870; ИНН 1511009904): Текоева А.К. по доверенности от 01.07.2015; от истца - Бираговой Р.Х.: Гудиева З.А. по доверенности от 04.09.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2015 по делу N А61-180/2015,

УСТАНОВИЛ:

Бирагова Рита Хетаговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Бираговой Р.Х. заверенные копии следующих документов ООО "Салют": Устава общества в действующей редакции и всех действующих изменений к Уставу; Протокола о создании общества; документа о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества общества); Протоколов всех общих собраний участников общества; списков всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества, составлявшихся обществом в 2007-2014 гг.; списков всех лиц, принимавших участие в распределении прибыли общества, составлявшихся обществом в 2007-2014 гг.; Актов заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов налоговых проверок общества за 2007-2014г.г.; документов бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2007 по настоящее время, а именно: - бухгалтерских балансов общества за каждый отчетный период (год) и пояснительных записок к ним, - отчетов о прибылях и убытках; - актов инвентаризации за 2007, 2008, 2009, 2010, 2014 годы, - книги учета доходов и расходов общества, - регистров бухгалтерского учета общества; документов бухгалтерского учета общества за последние пять лет, а именно: - кассовых документов и книг, - банковских документов, - корешков банковских чековых книжек, - ордеров, - табелей, - извещений банков и переводных требований, - актов о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, - квитанций, - накладных, - авансовых отчетов, - переписки (с учетом уточнений).

Решением от 07.05.2015 требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не могут являться основанием для прекращения данной обязанности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия отказа по предоставлению истцу испрашиваемых документов, поскольку в ответ на запрос испрашиваемых документов ответчик сообщил об их предоставлении после их получения или восстановления самим ответчиком, в связи с чем права истицы не нарушены. Также заявитель считает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о предоставлении документов истцу, которые последним не испрашивались у ответчика до обращения в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Салют" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000 (ОГРН 1021500942870), участником Общества с ограниченной ответственностью "Салют" является в т.ч. и Бирагова Рита Хетаговна.

Истцом в адрес ООО "Салют" было направлено требование от 03.12.2014 о предоставлении копий документов ООО "Салют" в соответствии с перечнем, предусмотренным положением статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что нарушены его права как участника ООО "Салют" на доступ к информации о деятельности общества, поскольку вышеуказанное требование в установленные сроки ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции указал, что исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обязанность директора общества действительно входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному генеральному директору общества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, при этом обязанность доказывания принадлежности истребуемого имущества и наличия его у ответчика лежит на истце.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу статьи 65 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства, бесспорно устанавливающие факт нахождения у общества испрашиваемых документов.

Поскольку представители общества утверждают, что истребуемые документы у отсутствуют, и истец доказательств в обоснование обстоятельства нахождения истребуемых документов именно у общества не представил, представленные истцом доказательства не устанавливают факта наличия у общества испрашиваемых документов, постольку апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при уклонении руководителя общества от обязанности передать документацию в случае их утраты нарушенные права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков.

Поскольку в силу статей 16, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, обязывающий общество передать испрашиваемые документы не обладает признаками исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет решение первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-7182/2011 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-10483/12.

Ввиду отсутствия подлинных доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы не представлено, и учитывая, что жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2015 по делу N А61-180/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Бираговой Риты Хетаговны отказать.

Взыскать с Бираговой Риты Хетаговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1021500942870; ИНН 1511009904) 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков