Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7859/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-23275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (ИНН: 5031030011; ОГРН: 1025003912229) - Рябинцев А.С. представитель по доверенности от 01 июля 2015 года,

от заинтересованного лица СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимовой Е.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23275/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" об оспаривании постановлений СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимовой Е.И о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2015 года, освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, с участием третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Евгении Игоревны (далее - судебный пристав-исполнитель, в котором просило:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2015 года по исполнительным производствам N N 1715/15/50025-Ип, 1717/15/50025-ИП, 1718/15/50025-ИП, 1719/15/50025-ИП;

- освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1715/15/50025-ИП в размере 10 033, 53 рублей, N 1717/15/50025-ИП в размере 10 000, 00 рублей; N 1718/15/50025-ИП в размере 13 260, 28 рублей;

N 1719/15/50025-ИП в размере 12 377, 46 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ногинский мясокомбинат" отказано (л.д. 85).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя и пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-28246/12 ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании постановления пенсионного фонда N 06003190073219 судебный пристав-исполнитель 26 января 2015 года возбудил исполнительное производство N 1715/15/50025-ИП о взыскании с должника ОАО "Ногинский мясокомбинат" страховых взносов и пеней в размере 604 683, 08 рублей.

На основании постановления пенсионного фонда N 06003190073226 судебный пристав-исполнитель 26 января 2015 года возбудил исполнительное производство N 1717/15/50025-ИП о взыскании с должника ОАО "Ногинский мясокомбинат" страховых взносов и пеней в размере 416 059, 87 рублей.

На основании постановления пенсионного фонда N 06003190073229 судебный пристав-исполнитель 26 января 2015 года возбудил исполнительное производство N 1718/15/50025-ИП о взыскании с должника ОАО "Ногинский мясокомбинат" страховых взносов и пеней в размере 413 001,8 рублей.

На основании постановления пенсионного фонда N 060031900732233 судебный пристав-исполнитель 26 января 2015 года возбудил исполнительное производство N 1719/15/50025-ИП о взыскании страховых взносов и пеней в размере 589 108, 79 рублей.

Согласно пункту 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2015 года должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копий постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

ОАО "Ногинский мясокомбинат" в срок, установленный в постановлениях от 26 января 2015 года не исполнил требования, в связи с этим 20 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес четыре постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

ОАО "Ногинский мясокомбинат", не согласившись с правомерностью постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2015 года, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд обоснованно указал на то, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор относится к обязательным платежам, такой же вывод содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве".

В силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с части 1 статьи 96 Федерального закона N 127-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года N 01-8, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона N 127-ФЗ. В данном случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года.

Постановления пенсионного фонда N N 06003190073219, 06003190073226, 06003190073229, 060031900732233 о взыскании страховых взносов и пеней, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вынесены 20 августа 2014 года, то есть взыскиваемые обязательные платежи являются текущими. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств N 1715/15/50025-ИП, N 1717/15/50025-ИП, N1718/15/50025-ИП, N 1719/15/50025-ИП в отношении должника ОАО "Ногинский мясокомбинат" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2015 года должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копий постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 3 указанных постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2015 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствии, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, обществом не представлено.

В связи с неисполнение исполнительных документов по истечении указанного в постановлении о возбуждении исполнительных производств срока и не представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с должника ОАО "Ногинский мясокомбинат" исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1715/15/50025-ИП, N 1717/15/50025-ИП, N1718/15/50025-ИП, N 1719/15/50025-ИП не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что исполнительский сбор взыскан с должника, являющегося банкротом, с нарушением Федерального закона N 127-ФЗ с нарушением прав должника и кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2015 года по исполнительным производствам N N 1715/15/50025-Ип, 1717/15/50025-ИП, 1718/15/50025-ИП, 1719/15/50025-ИП не имеется.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Как указывалось выше, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно не были исполнены должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия обществом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительные документы в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "Ногинский мясокомбинат" не представлено.

При этом, приведенные обществом обстоятельства (признание банкротом, необходимость соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ по смыслу положений действующего законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не заявлялось.

Суд при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, выясняет лишь вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

В данном случае имел место предпринимательский риск, в частности: подлежащая уплате сумма недоимки по страховым взносам и пене исчислена должником - страхователем, сведения о сроках и порядке уплаты страховых взносов установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исполнительный документ о взыскании текущих платежей направлен взыскателем для принудительного исполнения с соблюдением процедуры обращения взыскания на денежные средства должника.

ОАО "Ногинский мясокомбинат" надлежащим и достаточным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Ни из Федерального закона N 229-ФЗ, ни из Федерального закона N 127-ФЗ, ни из ГК РФ не следует, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является препятствием для выполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительство сбора, а также является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко