Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6537/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А03-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-6537/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 по делу N А03-4117/2015 (судья А.В. Хворов) по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" к МУП "Заказчик", Администрации Тальменского района Алтайского края, о взыскании 49 246, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУП "Заказчик", Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 10 266 265,03 руб. задолженности и 358 803,04 руб. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа в период с января по февраль 2015 г. на основании договора поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 и муниципального контракта N 2 от 01.10.2014.

Администрация предъявила встречный иск о признании муниципального контракта N 2 от 01.10.2014 недействительным на основании ст.168 ГК РФ как несоответствующего ст.ст.21, 161 Бюджетному кодексу РФ и ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкована ч. 1 ст. 6 ФЗ "О теплоснабжении", Администрация не относится к органам местного самоуправления городских поселений и городских округов, не является теплоснабжающей организацией и не может приобретать теплоноситель для последующей перепродажи; лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные сметой, не предусматривали расходов на заключение муниципального контракта на приобретение газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что факт поставки газа истцом ответчиками не оспаривался, подтверждается материалами дела, основания для признания муниципального контракта недействительным отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (Поставщик) и МУП "Заказчик" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-1603/14, действующий с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015. а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (п.2.1).

01.10.2014 между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт N 2 на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, предметом которого является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2014-2015 г.г. нужд муниципального образования Тальменский район на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Покупателем газа является МУП "Заказчик" (приложение N 1 к контракту "Разнарядка на поставку газа"), объем поставки газа - 10 462 тыс. куб. м. и его общая стоимость 48 125 тыс. руб. согласован сторонами в п.п.2.1., 3.1.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец произвел отпуск газа МУП "Заказчик", что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарными накладными на отпуск газа в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. на сумму 19 350 478,47 руб.

Между тем, оплата поставленного газа произведена частично, задолженность составила 10 266 265 руб. 03 коп.

Неисполнение МУП "Заказчик" обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в объеме заявленной ко взысканию стоимости подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными N Г25593 от 31.12.2014, NГ1735/1 от 31.01.2015 (л.д. 82-85, т.1), актами поданного - принятого газа (л.д 19-81, т.1), подписанных сторонами договора поставки, скрепленные печатями организаций, со стороны покупателя без возражений.

МУП "Заказчик" обязательство по оплате поставленного в спорный период газа не исполнило, доказательств того, что задолженность за поставленный газ меньше суммы 10 266 265,03 руб., либо, что задолженность погашена в полном объеме, в материалы дела не представило.

Более того, сам факт поставки истцом газа сторонами не оспаривается.

По правилам ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы гражданского законодательства соотносятся с содержанием заключенного между истцом и Администрацией муниципального контракта N 2 от 01.10.2014.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом газа солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации оплатить поставленный товар, при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем.

Доводы Администрации о ничтожности муниципального контракта в связи с совершением сделки за пределами специальной правоспособности и принятием Администрацией обязательства с превышением бюджетных лимитов, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст.ст. 361 - 367 ГК РФ), а не муниципальным гарантом, где определяющим фактором являются лимиты бюджетных обязательств.

Правовых оснований для признания муниципального контракта N 2 от 01.10.2014 недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка подателя жалобы, что администрация района не является теплоснабжающей организацией, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства, обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражения по расчету суммы процентов не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 по делу N А03-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева