Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-3792/15

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": представитель Росновская М. В., доверенность от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ": представитель Маслова Т.Н., доверенность от 05.11.2014, представитель Крючкова Н.Ю., доверенность от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу N А14-1447/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01 и штрафа за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГБУ "Воронежский заповедник", заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01 в размере 1 199 000 руб., невозвращенного обеспечения в размере 119 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.01.2015 в размере 1 978 руб., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.03.2015 судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 3 429 140 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01 и 59 950 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Решением от 18.05.2015 г. суд первой инстанции исковое заявление ООО "ТЭМ" удовлетворил, взыскав с ФГБУ "Воронежский заповедник" 1 199 000 руб. задолженности, 119 900 руб. обеспечения исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 15.05.2015 в размере 31 597, 94 руб. и за период с 21.11.2014 по 15.05.2015 в размере 4 863, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8, 25 % и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТЭМ" в пользу ФГБУ "Воронежский заповедник" 170 000 руб. штрафных санкций и 40 446 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказал.

Суд области произвел зачет взысканных сумм штрафных санкций в размере 170 000 руб. к 119 900 руб. обеспечения исполнения договора и 50 100 руб. основного долга, а также зачет судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. и в размере 37 446 руб. к оставшейся после зачета материально-правовых требований суммы основного долга (1 148 900 руб.).

Взыскал с ФГУБ "Воронежский заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" 1 111 454 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 31 597 руб. 94 коп. и за период с 21.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 4 863 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 г. по день фактической оплаты задолженности 1 111 454 руб. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, так как обязательство по оплате не возникло, у суда отсутствовали основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Также ответчик считал, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что обязательство истцом в установленный срок не исполнено.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТЭМ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ (с просрочкой), что повлекло взыскание соответствующих штрафных санкций.

В дополнении к отзыву истец указывал на то, что ответчиком не была представлена техническая документация на монтаж стенового покрытия, не произведен монтаж потолочных балок.

Представитель ФГБУ "Воронежский заповедник" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 02 мин. 13.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу, высказанные ранее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. подрядчиком перечислено на лицевой счет заказчика 119 900 руб. обеспечения исполнения гражданско-правового договора.

Между сторонами заключен договор N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, предметом которого является выполнение работ по внутренней отделке в шеде N 3 на территории Центральной усадьбы ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник".

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3 и 7 договора соответственно.

Подрядчиком предусмотренные договором работы отражены в акте КС-2, который с актом КС-3 передан Заказчику.

Заказчиком указанные акты подписаны не были.

Полагая, что со стороны Заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь считая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи выполненных работ, заказчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и договорах строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из установленного договором порядка сдачи результатов работ (пункты 6, 14.1 - 14.7 договора) передача результата работ связана сторонами с извещением о готовности к сдаче завершенных работ, подписанием актов КС-2, КС-3, акта приема-передачи работ. Сторонами не оспаривалось, что акты КС-2 и КС-3, счета, были переданы Заказчику с письмом 23.10.2014.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тождественные по своему правовому смыслу положения содержатся и в пункте 14.4 заключенного сторонами договора.

Так как доказательств принятия результата работ одним из способов, отраженных в договоре и положениях статьи 720, 753 ГК РФ в течении трех рабочих дней (пункт 14.2 договора) заказчик не представил, то работы с 29.10.2014 г. (с учетом выходных нерабочих дней) считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акты КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты работ (статья 711 ГК РФ и пункт 6 договора).

Тем самым, со стороны заказчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 14.07.2014, на сумму 1 199 000 руб. 03 коп.

Подрядчиком также были заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа.

В качестве обеспечения исполнения договора подрядчик перечислил 119 900 руб. по платежному поручению N 641 от 11.12.2013 г.

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке (пункт 40 договора).

Положений, содержащих конкретные основания и условия обеспечения исполнения договора, договор не содержат.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что им выбран способ защиты нарушенного права с учетом возможности процессуального зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

С учетом того, что требования заказчика были заявлены на всю сумму финансовых претензий к подрядчику, доказательств обращения суммы обеспечения в свою пользу заказчиком представлено не было, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения договора, не представлено (ст.ст. 337, 348, 349 ГК РФ), основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали и у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла, исходя из положений пункта 40 договора, с 21.11.2014, так как заказчик на момент получения актов (окончание фактического периода выполнения работ) и в последующем не воспользовался правом зачета обеспечительного платежа.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его обоснованным, соответствующим положениям договора о моменте возникновения денежного обязательства (пункт 6 договора, статья 711 ГК РФ).

Проценты на момент принятия судебного акта составляют: за период с 01.02.2015 г. по 15.05.2015 г. - 28 850 руб. 94 коп. (на сумму основного долга) и за период с 01.02.2015 г. по 15.05.2015 г. - 2 885 руб. 09 коп. (на сумму обеспечения исполнения договора).

Тем самым, с заказчика в пользу подрядчика правомерно были взысканы проценты за период с 22.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 31 597 руб. 94 коп. (на сумму основного долга) и проценты за период с 21.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 4 863 руб. 09 коп. (на сумму обеспечения исполнения договора).

В силу совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начиная с 16.05.2015 г. проценты следует начислять по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 %.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Подрядчика о взыскании задолженности, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

Акты КС-2 и КС-3 переданы Подрядчиком Заказчику 23.10.2014, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 18 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки выполнения работ более чем на семь дней данное нарушение признается существенным, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере, установленном в п.19 договоров, составляющем 5 % от суммы договоров.

В рассматриваемом случае судами не усматривается со стороны заказчика применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договора, так как стороны связали применение штрафа с существенностью нарушения сроков выполнения работ, что фактически является дополнительной санкцией и увеличением размера ответственности, предусмотренной пунктом 18 договора.

Проверив представленный Заказчиком расчет неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ было установлено, что Заказчиком верно определены период просрочки, количество дней их составляющих, рассчитан размер неустойки.

Доводы подрядчика о приостановлении работ в связи с не передачей рабочих чертежей и непригодностью технической документации обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как письма, содержащие указанные не конкретизированные доводы, были переданы заказчику за переделами сроков выполнения работ по договору, в актах КС-2 и КС-3 подрядчиком указан период выполнения работ с 23.01.2013 г. по 06.01.2014 г., согласно акту освидетельствования работ на объекте от 19.02.2014 г. подрядчик фактически приступил к производству работ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что подрядчик считал выполнение работ возможным и принимал меры по исполнению договора.

Судом, при рассмотрении заявленного подрядчиком ходатайства о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, усматриваются следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом, высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, применения дополнительной ответственности, суд первой инстанции считает возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить совокупный размер неустойки и штрафа до 170 000 руб. (157 000 руб. неустойки и 13 000 руб. штрафа).

При расчете размера штрафных санкций судами учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Доказательств невозможности использования результатов работ и связанных с этим убытков в материалы дела не представлено.

Удовлетворенные требования заказчика в размере 170 000 руб. подлежали зачету к удовлетворенным требованиям подрядчика в отношении 119 900 руб. обеспечения исполнения договора и 50 100 руб. основного долга.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика ссылался о том, что обязательство истцом в установленный срок не исполнено, не опровергает выводов суда области и правовой позиции истца, поскольку обязательства по договору истцом были выполнены, хотя и с просрочкой, а обеспечение могло быть обращено в доход заказчика только в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств. Таким образом, имеет место лишь факт просрочки выполнения работ истцом, что и повлекло взыскание с него штрафных санкций по договору.

Ссылка на неправомерность применения норм ст. 333 ГК РФ необоснованна, т.к. штрафные санкции по расчету заявителя составили 3 429 140 руб., что в 3 раза превышает цену самого договора.

В определении ВАС РФ от 26.10.2012 г. N ВАС-13347/12 отражено, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В свою очередь, в определении ВАС РФ от 13.12.2010 г. N ВАС-15050/10 указано, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден доказательствами.

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком работы должны быть закончены 06.01.2014 г.

В момент заключения договора Заказчик должен был передать рабочие чертежи на монтаж стенового покрытия. Пунктом 8 Приложения N 1 к договору от 23.12.2013 г. предусмотрено устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств передачи ответчиком истцу рабочих чертежи на монтаж стенового покрытия в материалах дела не имеется, равно как и своевременного произведения монтажа потолочных балок.

При этом 26.02.2014 г. ответчиком было получено письмо от ООО "ТЭМ" (N 2 от 09.01.2014 г.) о приостановке работ в связи с тем, что не представлена техническая документация на монтаж стенового покрытия, не произведен монтаж потолочных балок, что препятствовало дальнейшему осуществлению работ, ответа на письмо получено не было.

01.04.2014 ответчиком получено от истца повторное письмо N 28 от 17.03.2014 г. о приостановке работ в связи с тем, что не представлена техническая документация на монтаж стенового покрытия, не произведен монтаж потолочных балок, что препятствовало надлежащему исполнению договора.

Указанные письма были представлены истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ и приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком также были допущены нарушения условий договора в части передачи проектной документации и выполнении отдельных видов работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу N А14-1447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный