Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9369/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-54275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года по делу N А60-16825/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску индивидуального предпринимателя Устюгова Эдуарда Борисовича (ИНН 667410294760, ОГРНИП 311667926500126)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (ИНН 6671407966, ОГРН 1126671021070)

о взыскании долга и неустойки в сумме 98 845,41 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устюгов Эдуард Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 7, в том числе основного долга в сумме 78 009 руб. 94 коп., неустойки в сумме 20 835 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услугу представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца отнесены полностью на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не согласован предмет аренды. Также указывает на неправомерность начисления пени на коммунальные платежи, что противоречит условиям договора. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, подлежит снижению размер оплаты услуг представителя, поскольку является чрезмерным и не соответствующим объему и сложности работы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Устюговым Э.Б. (арендодатель) и ООО "РАДА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение обшей площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 48А, нежилое помещение N 1 на втором этаже (строительный номер помещения - офис N 13-16). Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит ИП Устюгову Э.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили срок его действия с 01.07.2014 по 31.05.2015 включительно. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014, подписанному сторонами без замечаний.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2015 объект аренды возвращен арендодателю в связи с окончанием срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 700 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц, то есть 51 310 руб.

В силу п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за переданное ему помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору аренды стороны согласовали, что начиная с 01.07.2014 арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой помещения, в том числе: электроснабжение, водоотведение, отопление, водоснабжение, содержание и ремонт, коммунальные услуги, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Арендодатель на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок до 10 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на возмещение его затрат. Арендатор в срок до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю выставленный счет (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 409,27 руб. за 1 кв. м, то есть до 30 000 руб. в месяц.

Поскольку за период действия договора с декабря 2014 г. по январь 2015 г., обязательства по внесению арендных платежей, а также обязательства по оплате коммунальных услуг с октября 2014 г. по январь 2015 г., ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 78009 руб. 94 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в сумме 78009 руб. 94 коп., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, что ответчиком не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не согласован предмет аренды; в пункте 1.1 договора указано на офисы N N 13-16 общей площадью 73,3 кв. м, в то время как, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, данная площадь относится к объекту с номерами офисов 1, 13-16.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями.

Доводы о незаключенности договора возникли у ответчика только после обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате за последние два месяца аренды. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 835 руб. 47 коп.

Ответчик ссылается на неправомерность начисления пени на коммунальные платежи, поскольку это не соответствует условиям договора.

Между тем в соответствии с пунктом 6.2 договора "в случае не внесения арендной платы или иных подлежащих уплате арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором п. 4.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки".

Таким образом, вопреки доводам жалобы условиями договора предусмотрено начисление пени за невнесение как арендной платы, так и иных подлежащих уплате арендатором платежей.

Срок внесения арендной платы - до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 договора); срок оплаты коммунальных услуг - на основании счета до 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору аренды).

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что пени за нарушение срока внесения арендной платы начислены истцом с 26-го числа оплачиваемого месяца, а пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг - с 26-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, что улучшает положение ответчика по сравнению с условиями договора. Получение счетов на оплату коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, как и сам по себе расчет пени, произведенный по день погашения долга либо по 13.04.2015 (день обращения в суд с иском).

Ответчик считает также необоснованным отклонение судом его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционной суд, как и суд первой инстанции, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Условиями договора (п.6.2) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (оплаты коммунальных услуг) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 26.11.2013 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ответчик оспаривает также выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По мнению ответчика, взысканная сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг по защите интересов истца в настоящем делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2015, заключенный между Щербаковой Т.А. (исполнитель) и ИП Устюговым Э.Б. (заказчик), расписку на сумму 15 000 руб. от 13.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания, а также факт оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Взысканная судом сумма соответствует, скорее, минимальным ценам на юридические услуг, а не чрезмерным. Доказательств неразумности взысканы судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-16825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1126671021070, ИНН 6671407966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева