Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 20АП-4204/15

г. Тула

21 августа 2015 г.

Дело N А23-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (г. Калуга, ИНН 40280221008, ОГРН 1024001345940) - Станововой Н.Н. (доверенность от 12.03.2015), от ответчика - отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Калуга) - Гладковой Ю.В. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-1339/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту - ответчик, отделение) от 06.03.2015 N 48-15-Ю/0025/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, считая вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по раскрытию информации необоснованным, так как информация была передана для раскрытия уполномоченной организации - ООО "Консалт-Центр-Калуга", с которой у заявителя заключен договор на осуществление консультационных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом отдела контроля корпоративных отношений и контроля раскрытия информации (г. Орёл) Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в целях проверки соблюдения ОАО Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг произведён осмотр страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://diclosure.1prime.ru/portal/default.asph?emld=4028021008, которая в соответствии с сообщениями в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), используется ОАО Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" для раскрытия информации эмитентами ценных бумаг.

Должностным лицом отделения установлено, что обществом: 1) не опубликован текст годового отчёта за 2013 год, чем нарушены требования пункта 8.2.1 Положения от 04.10.2011 N 11-46/пз-н; 2) не сообщено в сети Интернет об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, чем нарушены требования пункта 8.3.5 Положения от 04.10.2011 N 11-46/пз-н. Данное сообщение должно быть размещено не позднее 28.06.2014, так как годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) общества за 2013 года были утверждены на годовом общем собрании акционеров ОАО КМУ "ЦЭМ" 26.06.2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.01.2015 N 48-06-22-0028/акт и отражены в докладной записке о выявлении признаков административного правонарушения от 29.01.2015 N ВН-48-06-16/10.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения составило протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 48-15-Ю/0025/1020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Захарова Л.С. 06.03.2015 вынесла постановление N 48-15-Ю/0025/3110 о назначении открытому акционерному обществу Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО КМУ "ЦЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, является нераскрытие или нарушение, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества; годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России (федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее по тексту - Положение) (действовало на момент спорных правоотношений).

В силу пункта 1.9 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Пунктом 1.15 Положения определено, что в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований, является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 8.2.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого. Текст указанного сообщения должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для опубликования текста годовой бухгалтерской отчетности в сети Интернет, а если текст годовой бухгалтерской отчетности опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.5 Положения).

Факт нарушения обществом пунктов 8.2.1, 8.3.5 Положения о раскрытии информации, заключающегося в неопубликовании ОАО КМУ "ЦЭМ" в сети Интернет текста годового отчета за 2013 год, в несообщении об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, подтверждается имеющимися материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 N 48-15-Ю/0025/1020; актом от 28.01.2015 N 48-06-22/0028/акт, распечаткой со страницы в сети Интернет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ОАО КМУ "ЦЭМ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Довод общества в обоснование своей позиции на то, что им заключены с ООО "Консалт-Центр-Калуга" договоры от 01.01.2013 на оказание консультационных услуг и информация, необходимая к раскрытию, была передана ОАО КМУ "ЦЭМ" данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку раскрытие указанной информации есть публичная обязанность эмитента, которая не может быть передана по договору гражданско-правого характера иным лицам. В случае же заключения такого договора общество как лицо, обязанное раскрыть данную информацию, должно было проконтролировать факт ее размещения в установленные сроки ООО "Консалт-Центр-Калуга".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Общество обязано было размещать установленную нормативными актами информацию в сети Интернет, обеспечивать доступ к ней, а также надлежащим образом контролировать размещение информации на сайте и своевременно принимать меры к устранению причин, по которым информация не размещена или доступ к ней не обеспечен.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО КМУ "ЦЭМ" в совершении правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 06.03.2015 N 48-15-Ю/0025/3110 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.02.2015 N 48-15-Ю/0025/1020 и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие нарушений, допущенных административным органом, которые лишили бы общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-1339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин