Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-13050/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А21-5388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хмелева Ю.М. по доверенности от 03.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2015) ООО "Хаарманнн Сервисиз Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу N А21-5388/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лика-Транс"

к ООО "Хаарманнн Сервисиз Интернэшнл"

3-е лицо: ООО "ЛизингСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА-ТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл" (далее - Ответчик) о взыскании суммы 232 250,04 руб., из которой:

- 228 480,12 руб. основной долг за оказанные перевозки;

- 3 769,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 9 977,55 руб. за оказанные услуги адвоката и 7 645 руб. по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.03.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест" (далее - ООО "ЛизингСтройИнвест", третье лицо).

Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 4 950,00 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 230,44 евро.

Решением суда от 28.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКА-ТРАНС" о взыскании 9 977 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хаарманнн Сервисиз Интернэшнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лика-Транс".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Экспедитор) заключен договор N 16122013 от 16.12.2013 г. перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее- договор).

Согласно разд. 1 договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов, предоставляемые Экспедитором по заказу его клиентов, автомобильным транспортом в международном сообщении, а Экспедитор - содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги.

Из условий договора следует, что перевозки осуществляются Перевозчиком на основании отдельной заявки (заказа), предоставляемой Экспедитором в письменной форме по факсимильной связи. Заявка является неотъемлемой частью договора и условия заявки имеют приоритет по отношению к условиям договора.

Из п. 2.4 договора следует, что подтверждение факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Согласно п. 6.2 договора расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся со счета Экспедитора на счет Перевозчика. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является Доллар США, EURO, Белорусский рубль, российский рубль. В случае оплаты суммы фрахта в валюте, иной, нежели выставлено в счете, она пересчитывается по курсу НБ РБ на дату оплаты.

В силу п.6.3 договора размер ставок указывается в транспортной заявке.

Согласно п.6.4 договора срок оплаты Экспедитором услуг Перевозчика не должен превышать 20-и банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в транспортном заказе или дополнительных соглашениях.

Как предусмотрено в п.6.5 договора основанием для оплаты является счет-фактура Перевозчика и оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза, акты выполненных работ.

В п. 8.2 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению:

- в случае, если Перевозчик - резидент РБ, в хозяйственном суде РБ в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

- в случае, если Перевозчик - нерезидент РБ, в хозяйственном/арбитражном суде страны регистрации истца с применением материального и процессуального права этой страны.

Как следует из материалов дела, Ответчик подал Истцу транспортную заявку N 01312043 от 16.12.2013 г.(далее- заявка 1), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза - мебельные стекла в деревянных ящиках на паллетах тягачом по маршруту Польша, г.Лидзбарк Варминский - Россия, Тульская область, г.Донской ЗАО "Ново мебель". Дата загрузки 18.12.2013 г.; дата доставки не позднее 24.12.2013 г.; фрахтовая ставка 2 400 евро; условия оплаты: через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета. В заявке 1 указан номер автопоезда О 087ХЕ-39/АЕ5096-39.

Факт оказания услуг по заявке 1 подтверждается CMRN 941059 от 16.12.2013 г. с отметкой грузополучателя ЗАО "Ново Мебель" в разделе 24 CMR о получении груза, а также штампами таможенных органов РФ о поступлении груза 23.12.2013 г.

Также ответчик подал Истцу транспортную заявку N 01401037 от 20.01.2014 г. (далее- заявка 2), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза- котла УЛ-С 400х16, котла УТ-Л4х6 бар, насоса тягачом по маршруту Чехия-Россия, Липецкая область, г.Лебедянь. Дата загрузки 23.01.2014 г.; дата доставки не позднее 30.01.2014 г.; фрахтовая ставка 2 550 евро; условия оплаты: через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета. В заявке 2 указан номер автопоезда Р672ОР-39/АМ7420-39.

Факт оказания услуг по заявке 2 подтверждается CMRN 885000482 от 23.01.2014 г. с отметкой в разделе 24 CMR о получении груза Куркиным А.И., а также штампами таможенных органов РФ о поступлении груза.

Согласно указанной CMR получателем груза является ООО "ЛизингСтройИнвест", которое подтвердило, что Куркин А.И. 11.02.2014 г. получил груз от Истца по доверенности N ЛСИ-13/74/1, выданной ООО "ЛизингСтройИнвест" 05.11.2013 г., в Лебедянском районе Липецкой области на объекте "Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области".

Истец выставил Ответчику счет N 13/03/2014 от 13.03.2014 г. на оплату суммы 4 950 евро за оказанные транспортные услуги по двум вышеуказанным заявкам и оформил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.03.2014 г. на сумму 4 950 евро.

Указанные счет и акт были направлены Истцом Ответчику и получены последним 24.03.2014 г, что подтверждено уведомлением о вручении, которое приобщено в оригинале к материалам дела.

Ответчик акт не подписал и выставленный Истцом счет не оплатил.

Истец направил Ответчику претензию исх. N 4/15 от 15.04.2014 г. с требованием оплатить за оказанные услуги сумму 4 950 евро.

Ответчик письмом исх. N 10/04-14 от 18.04.2014 г. дал ответ на эту претензию, в котором указал, что претензия вместо директора подписана менеджером, и просил подтвердить полномочия менеджера на предъявление претензии.

Истец повторно предъявил Ответчику претензию от 21.05.2014 г. с требованием оплатить за оказанные услуги с приложением копий договора, заявок 1 и 2, CMR-накладных, счета N 13/03/2014 от 13.03.2014 г. на оплату суммы 4 950 евро, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 13.03.2014 г., доверенности представителя, которая получена Ответчиком 23.05.2014 г., что следует из почтового уведомления о вручении.

Поскольку Ответчик не произвел оплату услуг, требования по заявленным претензиям не удовлетворил, Истец, который не является резидентом РБ, на основании п.8.2 договора обратился в Арбитражный суд Калининградской области по месту своей регистрации, о взыскании с учетом уточнений исковых требований с Ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 4 950,00 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 230,44 евро на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области с применением материального и процессуального права Российской Федерации согласно абз. 2 п.8.2 договора, поскольку Истец-Перевозчик не является резидентом Республики Беларусь.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный межу сторонами договор является по своей сути договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ).

Из представленных суду документов следует, что Истец свои обязательства по договору и заявкам 1, 2 исполнил, транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 950,00 евро согласно условий заявок 1 и 2 оказал, а Ответчик указанные услуги не оплатил.

Факт оказания услуг по перевозке груза по договору и заявкам 1, 2 на общую сумму 4 950,00 евро подтвержден Истцом документально.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в сроки, согласованные в заявках и договоре суду не представил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является Доллар США, EURO, Белорусский рубль, российский рубль. В случае оплаты суммы фрахта в валюте, иной, нежели выставлено в счете, она пересчитывается по курсу НБ РБ на дату оплаты.

В данном случае в заявках указана ставка фрахта в евро и счет Истца на оплату услуг также выставлен Ответчику в евро.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" указано, что "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Ответчик не является российским предприятием и находится на территории Республика Беларусь.

Поэтому стороны вправе были предусмотреть в договоре оплату услуг в иностранной валюте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено Истцом надлежащими доказательствами, сумма 4 950,00 евро правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца согласно п.6.2 договора.

Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В данном случае в заявках стороны определили срок оплаты услуг через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета.

Истец направил Ответчику указанные документы и они получены последним 24.03.2014 г, что подтверждено уведомлением о вручении, которое приобщено в оригинале к материалам дела.

С учетом получения документов 24.03.2014 г. Ответчик должен был произвести оплату услуг не позднее 14.04.2014 г.(включительно), но оплату услуг в указанный срок не произвел. Не представлено доказательств оплаты услуг и на день вынесения решения.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг против сроков, указанных в заявках, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. В п.52 рекомендовано, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Истец представил данные, опубликованные в "Вестник Банка России" о том, что в апреле 2014 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро составляла 5,86% годовых.

Расчет процентов сделан Истцом с учетом данной ставки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежит удовлетворению заявление Истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 977,55 руб. за оказанные услуги адвоката.

В обоснование понесенных расходов Истец представил:

- договор N 57 от 19.05.2014 г. на оказание юридической помощи юридическому лицу, заключенный Истцом (Клиент) и адвокатом Тарас Г.Р.(адвокат), предметом которого указано оказание юридической помощи, в том числе подача искового заявления по спорным правоотношениям с Ответчиком, участие в судебном заседании;

- акт N 61 от 15.120.2014 г. сдачи-приемки оказания юридической помощи к договору N 57 от 19.05.2014 г., согласно которому стоимость услуг адвоката составила 3 000 000 белорусских рублей;

- квитанция N 865822 от 26.06.2014 г. об оплате Качаном С.Н. предст. ООО "Лика-Транс" суммы 3 000 000 белорусских рублей адвокату за дачу консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовую оценку документов, досудебное урегулирование спора- подготовку и подачу претензии, искового заявления.

Из акта акт N 61 от 15.120.2014 г. сдачи-приемки оказания юридической помощи к договору N 57 от 19.05.2014 г следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: определение правовой позиции, дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовая оценка документов, досудебное урегулирование спора - подготовка и подача претензии, искового заявления.

Адвокат Тарас Г.Р. в судебных заседаниях по данному делу участия не принимал.

Определение правовой позиции, дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовая оценка документов, досудебное урегулирование спора - подготовка и подача претензии не относятся к представительству Истца в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В договоре и актах отдельно не определена стоимость услуг адвоката по подготовке, подаче иска в суд, а также стоимость услуг адвоката за участие в судебных заседаниях суда.

Доказательств оформления и подачи адвокатом искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области не представлено.

Кроме того, Истцом не доказан сам факт оплаты услуг адвоката.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлена квитанция N 865822 от 26.06.2014 г. об оплате Качаном С.Н. предст. ООО "Лика-Транс" суммы 3 000 000 белорусских рублей адвокату.

Однако, указанный документ не является достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 000 руб.

Согласно постановлению от 18 августа 1998 года N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная Истцом квитанция не является платежным документом Истца, следовательно, не подтверждает факт расходования Истцом как юридическим лицом денежных средств на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела не усматривается, что из кассы Истца были выданы наличные денежные средства Качану С.Н в сумме эквивалентной 3 000 000 белорусских рублей для оплаты услуг адвоката.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перевозка по одной из транспортных заявок на сумму 2400 евро должна была быть оплачена Истцу третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не имел и не имеет каких-либо прямых договорных отношений с указанными в апелляционной жалобе иностранными организациями и не обращался к Ответчику с просьбами об оплате спорной перевозки третьим лицом. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчиком по спорной перевозке выступал Ответчик, что следует из транспортной заявки, и именно на нем лежала обязанность по ее оплате.

В материалы дела Истцом была представлена выписка по операциям на счете (л.д. 110-123) из которой следует, что Истец не получал оплату за спорную перевозку от третьих лиц.

Взаимоотношения между Ответчиком и третьими лицами, в том числе финансовые, связанные с оплатой услуг Ответчика по организации спорной перевозки не могут являться основанием к неоплате Ответчиком осуществленной Истцом перевозки, равно как не может быть таким основанием и налоговые удержания в размере 6 % от суммы фрахта, которые Ответчик, как экспедитор, получает от организации, заказавшей перевозку, для дальнейшего перечисления Истцу как перевозчику, поскольку, являясь юридическим лицом, Ответчик во взаимоотношениях с контрагентами действует на свой страх и риск и свободен в заключении сделок и определении их условий.

Ответчик не имел права в одностороннем порядке сторнировать транспортную заявку принятую Истцом к исполнению.

Более того, в ходе судебного разбирательства Ответчик не представил ни одного мотивированного довода о необоснованности требований Истца об оплате услуг по транспортной заявке от 20.01.2014 года на сумму 2550 евро. В данной ситуации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛизингСтройИнсвест" (грузополучатель) из отзыва которого на иск следует, что перевозка была выполнена и груз получен уполномоченным представителем грузополучателя. Довод Ответчика, что суду надлежало отказать в приобщении к материалам дела указанного отзыва на иск, не обоснован, поскольку, во-первых: ходатайство об отказе в его приобщении по причине неполучения его копии Ответчиком поступило в материалы дела уже после оглашения резолютивной части решения суда, во-вторых: Ответчик, вправе был направить своего представителя для участия в деле, который мог бы ознакомиться с отзывом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу N А21-5388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало