Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1642/15

21 августа 2015 г.

Дело N А83-483/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 1 августа 2014 года по делу N 901/483/14 (судья И.К.Белоглазова),

установил:

Государственное предприятие "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" (01032, Украина, город Киев, улица Симона Петлюры, дом 2; далее - Предприятие) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" (295024, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12; далее - Общество) о взыскании 154 211,90 грн.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.02.2014 возбуждено производство по делу N 901/483/14 и принят иск к рассмотрению на 27.02.2014.

В судебном заседании 27.02.2014 дело слушанием отложено на 18.03.2014.

Определением суда от 18.03.2014 дело слушанием отложено.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Определением от 28.05.2014 хозяйственный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела N 901/483/14 в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Обществом через Арбитражный суд Республики Крым 06.08.2015 подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Республики Крым от 1 августа 2014 года по делу N 901/483/14 (судья И.К.Белоглазова), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда был изготовлен 01.08.2014. Следовательно, решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 01.09.2014.

Апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01.08.2014 по делу N 901/483/14 подана Обществом в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.08.2015, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В обосновании причин уважительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в установленные АПК РФ сроки ему не было вручено судебное решение, с содержанием решения ознакомился только 06.07.2015. Впервые о существовании решения ему стало известно 22.06.2015 после того, как был получен соответствующий документ из Отдела судебных приставов, в котором шла речь об исполнительном документе, выданным во исполнение решения хозяйственного суда Республики Крым.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 05.02.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к слушанию 27.02.2014 на 11-00 было направлено Обществу по адресу: ул.Севастопольская, 12, г.Симферополь, АРК, и вручено его представителю под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.29 т.3), однако представитель ответчика не принимал участие в судебном разбирательстве, хотя о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Копия решения направлена по вышеуказанному адресу Общества. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель не оспаривает правильность указанного адреса судом первой инстанции и также указывает данный адрес: ул.Севастопольская, 12, г.Симферополь, Республика Крым.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Общество было надлежащим образом извещено путем направления ему судебных актов по известному суду адресу ответчика.

В материалах дела отсутствуют ходатайства Общества о направлении судебных извещений по иному адресу.

Обжалуемое решение направлено Обществу 11.08.2014.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на решение хозяйственного суда Республики Крым от 1 августа 2014 года по делу N 901/483/14 подлежит возврату заявителю.

В связи с вышеизложенным ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 01.08.14 по делу N 901/483/14 не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2015 г. N 710, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" о восстановлении срока отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" апелляционную жалобу на решение хозяйственного суда Республики Крым от 1 августа 2014 года по делу N 901/483/14.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" государственную пошлину в размере 4318,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 710 от 06.08.2015.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4л., справка на возврат государственной пошлины, копия решения суда от 1 августа 2015 года по делу N 901/483/14 на 8л., оригинал платежного поручения от 06.08.2015 N 710; 3 почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле от 06.08.2015, почтовый конверт от 06.08.2015.

Судья

И.В.Черткова