Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-1270/13

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геоня Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2014 по делу N А20-411/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, ООО "Карпак - Н", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Геоня А.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и Хапачевой Зухре Масаровне (далее - Хапачева З.М.) по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 000 штук коробок и 1-го клишне или взыскания стоимости этого имущества.

Конкурсным управляющим в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости 2 000 коробок в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.11.2014 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что денежное обязательство возникло после признания должника банкротом, следовательно, требование Хапачевой З.М. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; ответственный хранитель незаконно уменьшил конкурсную массу должника, нарушил порядок требований удовлетворения кредиторов, передав товар конкурсному кредитору Хавчаевой З.М.

В отзыве общества с ограниченной ответственностью КБ "БУМ-БАНК" (далее - банк) считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 03.07.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ООО КБ "БУМ-БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Монастырловой И.Л. об отложении судебного заседания отказано, в связи с признанием судом причин указанных в ходатайстве неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хапачева З.М. на основании расходного кассового ордера от 25.10.2012 N 147 внесла в кассу ООО "Карпак-Н" 33 000 руб., что подтверждается (том N 1, л.д. 62). Обществом Хапачевой З.М. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2012 N 63 на 33 000 руб., с указанием основания: оплата за коробки под пиццу (том N 1, л.д. 63).

Определением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 к производству принято заявление ООО "Карпак-Н" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А20-411/2013.

Определением от 27.03.2013 в отношении ООО "Карпак-Н" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В.

Протоколом Следственного Управления Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - следственный орган) о наложении ареста на имущество от 20.03.2013 банк назначен ответственным хранителем имущества ООО "Карпак-Н" (том N 1, л.д. 110-113).

08.04.2013 Хапачева З.М. обратилась в следственный орган с заявлением о передаче ей 2 000 штук коробов, находящихся у ООО "Карпак-Н" (том N 1, л.д. 60).

Следственный орган в адрес банка направил письмо от 23.04.2013 N 2397 (том N1, л.д. 59), в котором поручил выдать Хапачевой З.М. 2 000 штук коробок и 1-го клише, находящееся у общества.

Указанный товар выдан Хапачевой З.М., о чем свидетельствует расписка от 26.04.2013 (том N 1, л.д. 61).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества совершенна в обход реестра кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Хапачевой З.М.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, Хапачевой З.М. товар оплачен по расходному кассовому ордеру от 25.10.2012 N 147. Данная оплата не отрицается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Данные правоотношения по смыслу статей 160, 162, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В данном случае между обществом и Хапачевой З.М. произведена разовая сделка купли-продажи, двусторонний договор к ней не оформлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительное оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договором между обществом и Хапачевой З.М. не предусмотрен срок передачи товара, то у продавца в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность передать товар в день его оплаты, то есть 25.10.2012.

Постановлением Нальчикского городского суда от 06.12.2012, по ходатайству Следственного управления Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - следственный орган), наложен арест на имущество должника, в том числе и на склад готовой продукции.

Из вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 06.12.2012 следует, что руководитель ООО "Карпак-Н" Сабанджиогу Н.А. злоупотребив доверием банка умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупных размерах, через работников подконтрольных им фирм получил кредиты на 114 316 000 руб. и 50 000 000 руб. Имея долг по процентам в размере около 20 000 000 руб. не погашает задолженность, а напротив предпринимает меры по уводу своего имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Хапачева З.М. получила оплаченный товар в срок до 06.12.2012.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежное обязательство возникло после признания должника банкротом; ответственный хранитель незаконно уменьшил конкурсную массу должника, нарушил порядок требований удовлетворения кредиторов, передав товар конкурсному кредитору Хавчаевой З.М., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 следует, что конкурсным управляющим должника представлен отчет оценочной компании от 10.09.2014 о том, что рыночная стоимость имущества должника составляет 232 290 660 руб. 22 коп.

Соответственно, стоимость переданных Хапачевой З.М. коробов для пиццы (33 000 руб.) составляет 0.0142% от стоимости активов ООО "Карпак-Н".

Конкурсный управляющий представил суду данные бухгалтерского баланса о том, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляет 450 606 000 руб. (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014). Следовательно, стоимость полученного Хапачевой З.М. имущества (коробки для пиццы) равняется 0.0073% от стоимости имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не причинила ущерб интересам кредиторов, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем с конкурсного управляющего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2014 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геоня Аллы Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов