Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-27393/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сафронова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления Сафронова П.А. о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО)

(ОГРН: 1027739042572, ИНН: 7719038888)

при участии в судебном заседании:

от Сафронова Павла Алексеевича - Комаришкин И.Е. по дов. от 10.07.2014

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) - Павловский Н.В. по дов. N 1551 от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сафронова П.А. о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Определением суда от 15.05.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Сафронова П.А. о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Сафронов П.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование Сафронова П.А. о включении суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, во включении требования Сафронова П.А. в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было отказано, о чем заявителю направлено уведомление N 14-03 ИСХ-20127 от 24.03.2014 г. В связи с чем заявление Сафронова П.А. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как указывает заявитель, между Сафроновым П.А. (клиент) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор банковского счета с физическим лицом в валюте Российской Федерации N 07673 от 12.01.2011 г. По условиям указанного договора банк обязался открыть клиенту текущий счет N 40817810800700207673 в течение 1 дня с момента предоставления клиентом банку всех документов, определенных п. 2.1. договора, и осуществлять его обслуживание в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1., 3.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора банк принимает и зачисляет поступающие клиенту на открытый в соответствии с настоящим договором счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка на счет N 40817810800700207673 посредством внутрибанковских проводок в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013 г.). При этом записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на счет Сафронова П.А. являлись техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет Сафронова П.А. направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка и являются злоупотреблением правом.

Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Ладейнова О.С. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Сафронова П.А. и Ладейновой О.С. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирования фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

Другой довод о том, что обжалуемое определение суда затрагивает права и законные интересы Ладейновой О.С., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Ладейновой О.С. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова