Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 14АП-5740/15

г. Вологда

21 августа 2015 г.

Дело N А05-6187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Акинфеева Геннадия Александровича представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-6187/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-10674/2012 с индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича (место жительства - г. Архангельск; ОГРНИП 304290136500253; ИНН 290112834705; далее - ИП Беспалько Н.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Помор-Щит" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; ОГРН 1022900533523; ИНН 2926011324; далее - Общество) взыскано 39 676 руб. 50 коп., в том числе 35 100 руб. задолженности, 4576 руб. 50 коп. пеней, а также 1654 руб. 63 коп. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области 14.01.2013 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; далее - ОСП по Октябрьскому округу) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 7493/13/22/29.

В ходе исполнительного производства ИП Беспалько Н.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на его имущество, находящееся у третьего лица - Акинфеева Геннадия Александровича (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск) на складе хранения по адресу: г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, и реализации имущества с торгов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 7493/13/22/29 на следующее имущество ИП Беспалько Н.В., находящееся у третьего лица - Акинфеева Г.А.: печь для пиццы PZ-2, фритюрницу DF-E02, миксер УУ-02, блендер б/арт, установку для приготовления донатсов и кваркини SK-T1, аппарат шоковой заморозки SKD-4 600 FB, тестомес BG-M-35, шкаф холодильный SKD-4 600 B, плиту индукционную HZ-4TJ, купольную посудомоечную машину E88-2, стол раздаточный для купольной посудомоечной машины Е88-2, душирующее устройство к купольной машине Е88-2, миксер YY-01, шкаф для долгосрочного хранения продукции WZ-12, мармит ЕН-684.

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району отказано.

ИП Беспалько Н.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о недоказанности факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателя. По мнению апеллянта, для исследования указанного обстоятельства суду надлежало истребовать выписки по счетам ИП Беспалько Н.В. об остатках на них денежных средств. Указывает, что факт принадлежности спорного имущества, находящегося у Акинфеева Г.А., установлен вступившим в законную силу решением по делу N А05-1297/2014, факт наличия имущества в натуре - решением по делу N А05-14962/2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Беспалько Н.В. уточнил требования, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

В заседании суда представитель Акинфеева Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 318 АПК РФ после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Вместе с тем доказательств того, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику, и что именно спорное оборудование на дату обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением находится у Акинфеева Г.А., суду не предъявлено.

При этом судебные акты, вынесенные в рамках дел N А05-14962/2014 и N А05-1297/2014, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

С учетом изложенного, а также в отсутствие сведений о том, что стоимость спорного имущества сопоставима с размером взысканной по делу N А05-10674/2012 задолженности, основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда отсутствовали. В связи с этим само по себе отсутствие у ИП Беспалько Н.В. на счете денежных средств для удовлетворения требования взыскателя правового значения не имеет.

Предъявленные апеллянтом суду апелляционной инстанции договор поставки от 12.12.2011, накладная, акты, письма суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могут быть приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд отмечает, что о дате судебного разбирательства суд первой инстанции извещал ИП Беспалько Н.В. Кроме того, указанные документы учитывались при вынесении судебных актов по делам N А05-14962/2014 и N А05-1297/2014.

Требование подателя апелляционной жалобы об оставлении заявления без рассмотрения апелляционный суд признает необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 77 Закона N 129-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Таким образом, данное положение устанавливает лишь обязательное проведение судебного разбирательства по рассмотрению указанного вопроса и вынесение по его результатам судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее подачу относится на ИП Беспалько Н.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-6187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова