Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3880/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А04-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Игнатьева Льва Николаевича: Побойников Ю.Н. (доверенность N 28 АА 0645438 от 05.06.2105);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетелава Лери Шалвович

на определение от 09.06.2015

по делу N А04-4647/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

по заявлению Игнатьева Льва Николаевича

об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Игнатьев Лев Николаевич (далее - Игнатьев Л.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", Фетелаве Лери Шалвовичу (далее - ООО "Системы безопасности", Фетелава Л.Ш., ответчики) о признании сделки по отчуждению производственной базы недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Вместе с исковым заявлением истцом также было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить регистрационные действия в отношении любых сделок по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

1. Мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв.м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "В", инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-42;

2. Котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 95,8 кв.м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Д", инвентарный номер 2-3-25, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25;

3. Контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 33 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район. Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Г", инвентарный номер 2-3-27, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-27;

4. Земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область. Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, Д. 6Г, 6В, 6Д, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь 12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305.

В обоснование ходатайства истец указал, что фактическая рыночная стоимость спорного имущества в разы выше стоимости, указанной в договоре, а, учитывая наличие прав собственности ответчика на данное имущество, оно может беспрепятственно быть отчуждено ответчиком третьим лицам. Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратить спорное имущество, за которое фактически не произведена оплата, отказался, сокрытие имущества, в том числе путем отчуждения третьим лицам, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области запрещено производить регистрационные действия любых сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по делу оспорил его в апелляционном порядке. В своей жалобе Фетелава Л.Ш. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода ответчик указывает на непредоставление истцом доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику.

Игнатьев Л.Н. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность, поскольку предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014, по которому произведено отчуждение спорного имущества. Таким образом, испрошенные меры направлены на сохранение существующего корпоративного и имущественного состояния общества. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), однако явку своего представителя не обеспечил.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Установлено, что предметом исковых требований являются требования о признании недействительной крупной сделки - договор купли-продажи от 26.12.2014, подписанный между директором ООО "Системы безопасности" Торгунаковым А.А. как продавцом и гражданином Фетелава Л.Ш. как покупателем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Системы безопасности" спорного имущества.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить регистрационные действия любых сделок в отношении указанного имущества.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить регистрационные действия любых сделок в отношении спорного имущества связаны непосредственно с предметом спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений участников спора, на предотвращение причинения истцу и третьим лицам значительного ущерба и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2015 года по делу N А04-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь