Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-2683/15

г. Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А08-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района Прохоровский район: Орехова В.В., глава администрации, решение от 13.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу N А08-574/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (ИНН 3102206824, ОГРН 1113130000235) к Администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района Прохоровский район (ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 012630003023000131-0222796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (далее - истец, ООО "АрхиСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района Прохоровский район Белгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 305 939,39 руб., неосновательного обогащения в сумме 34 947 руб. и неустойки в сумме 16 848,81 руб., а всего 357 735,20 руб. по муниципальному контракту N 012630003023000131-0222796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, п. Прохоровка, Прохоровского района.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за перевозку грузов в сумме 19 044,48 руб., задолженность за выполненные работы, принятые ответчиком по актам ф. КС-2 N 1 и N 2 в сумме 15 867 руб., задолженность за выполненные работы в размере 247 214 руб.

Определением от 10 марта 2015 года по делу N А08-574/2014 арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания 16 848,81 руб. неустойки по муниципальному контракту N 012630003023000131-0222796-01 от 27.08.2013 и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2015 года по делу N А08-574/2014 в иске отказано полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 8325 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ и сдачи их заказчику, переданный ответчиком материал для выполнения работ не соответствовал требованиям ГОСТов, а в нарушении сроков выполнения работ нет вины подрядчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его в отпуске. Заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 158 АПК РФ. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика возражает против её удовлетворения, просит оставить в силе решение суда об отказе в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов аукциона N 0126300030213000131-022796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка, Прохоровского района, общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (подрядчик) и Администрация городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0126300030213000131-022796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, п. Прохоровка, Прохоровского района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, п. Прохоровка, Прохоровского района в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и требованиями.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 547 039,74 руб., НДС не облагается, и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, должны быть выполнены подрядчиком в течение 25 дней с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами.

Акт формы КС-2 N 1 от 14.10.2013 за период выполнения работ с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 96 882 руб. и справка формы КС-3 N 1 от 14.10.2013 на указанную сумму, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 2 от 18.11.2013 за период выполнения работ с 15.10.2013 по 18.11.2013 на сумму 61 804,86 руб. подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Платёжными поручениями N 159 от 21.10.2013 ответчик перечислил истцу 87 193,80 руб., N 305 от 25.11.2013 - 55 624,37 руб., а всего 142 818,17 руб.

Акт N 11 от 14.10.2013 за период выполнения работ с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб. подписан только истцом (подрядчиком).

Комиссия в составе представителей администрации городского поселения п. Прохоровка, администрации Прохоровского района, ООО "БелЗнак-Прохоровка" и ООО "АрхиСтрой+" 14.05.2014 произвела обследование спорного объекта и по его результатам составила Акт от 14.05.2014.

В акте комиссия указала, что устройство покрытия из тротуарной плитки на участке от жилого дома N 37 до дома N 41 по ул. Садовая и от дома N 55/1 по ул. Садовая в сторону железнодорожного переезда в количестве 123,6 кв.м имеет проседание плитки;

- на участке тротуара от жилого дома N 55/2 по ул. Садовая в сторону железнодорожного переезда (поворот) в количестве 5 кв.м необходимо произвести демонтаж покрытия из тротуарной плитки, произвести устройство подстилающего слоя из ПСЦ и произвести устройство покрытия из тротуарной плитки;

- на участке: перекресток ул. Садовая 55/1 и ул. Комарова 2г на устройстве покрытия из тротуарной плитки на площади 18 м имеется зазор между тротуарным полотном и бортовыми камнями, который необходимо устранить.

В акте комиссия отметила, что все недостатки являются устранимыми и использование тротуара по назначению без устранения недостатков возможно. Общая площадь тротуара составляет 424,8 кв.м, к 296,2 кв.м заказчик претензий не имеет.

По расчёту ответчика, исходя из общей стоимости выполненных работ 547 040 руб. согласно локально-сметному расчёту (приложение N 1), стоимость работ по устранению недостатков составляет 236 000 руб.

Определением от 16.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СП "Гарант".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы по устройству покрытия по ул. Садовая пос. Прохоровка из бетонной плитки выполнены с соблюдением требований СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", муниципального проекта N 01263000131-0292796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая пос. Прохоровка от 27.08.2013 и локально-сметного расчёта?

2. Соблюдены ли истцом ООО "АрхиСтрой+" требования СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" при укладке тротуарной плитки на тротуаре по ул. Садовая пос. Прохоровка, то есть, правильно ли были выполнены истцом работы по укладке плитки?

3. Каков объём и стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству покрытия - тротуара по ул. Садовая пос. Прохоровка?

4. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объём и стоимость?

5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков выполненных работ? Каковы способы устранения недостатков работ?

6. Какой класс бетона был использован истцом при устройстве тротуара по ул. Садовая пос. Прохоровка, соответствует ли он классу, заявленному в сметном расчёте, либо общепринятому классу бетона при выполнении аналогичных работ на территории Белгородской области?

По заключению экспертов ООО "Специализированное предприятие "Гарант" работы по устройству покрытия по ул.Садовая, пос.Прохоровка бетонной плитки с соблюдением требований СНиП 111-1 "Благоустройство территорий" выполнены не все. Правильное наименование СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 1, эксперт отметил, что проект на выполнение работ по устройству тротуара ул. Садовая пос. Прохоровка от 27.08.2013 в материалах дела отсутствует, при осмотре объектов экспертизы сторонам было предложено (письмо ООО "СП "Гарант" исх. N 12 от 01.08.2014) предоставить данный проект. В связи с тем, что указанный проект не предоставлен, необходимо отметить, что данный проект 01263000131-0292796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул.Садовая, пос.Прохоровка от 27.08.2013 не оформлялся, его не существует, поэтому, оценить все работы по устройству покрытия по ул.Садовая пос.Прохоровка из бетонной плитки выполнены с соблюдением требований муниципального проекта N 01263000131-0292796-01 выполнение работ по устройству тротуара по ул.Садовая пос.Прохоровка от 27.08.2013 не представляется возможным. На выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка Прохоровского района оформлялся муниципальный контракт (не проект) с другим номером 0126300030213000131-0222796-01 от 27.08.2013.

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 1, эксперты отметили, что работы по устройству покрытия по ул. Садовая пос. Прохоровка из бетонной плитки с соблюдением требований локально-сметного расчёта выполнены все.

Требования СНиП 111-10-75 "Благоустройство территории" (правильное наименование - СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий") при укладке тротуарной плитки на тротуаре по ул.Садовая пос.Прохоровка не соблюдены.

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 2, эксперты отметили, что тротуарная плитка на существующем тротуаре не укладывалась, а пешеходная дорожка с покрытием тротуарной плитки устраивалась (изготавливалась) вновь, без устройства или наличии тротуара до её укладки, что работы по укладке плитки пешеходной дорожки выполнены истцом неправильно.

Объём фактически выполненных истцом работ по устройству покрытия - тротуара по ул.Садовая пос.Прохоровка составляет: 100% от сметы (приложение к муниципальному контракту 0126300030213000131-0292796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул.Садовая пос. Прохоровка от 27.08.2013).

Эксперты пояснили, что стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству покрытия - тротуара по ул.Садовая пос.Прохоровка составляет:100% от локальной объектной сметы - 547 039,74 руб.

Согласно заключению экспертов, некачественно выполнены следующие виды работ: организация производства работ; входной контроль материалов (плитки тротуарной бетонной, бывшей в употреблении); устройство временного и постоянного водоотвода; устройство основания и нижних подстилающих слоев без надлежащей подготовки и без их утрамбовывания; устройство и укладка покрытия из тротуарной бетонной плитки; устройство бортовых бетонных камней на въездах и проездах; контроль качества выполненных работ; геодезический контроль (исполнительная планово-высотная съёмка); оформление документации по качеству фактически выполненных работ; приёмочный контроль.

Эксперты считают, что объём некачественно выполненных работ составляет: при экспертной оценке - 100% от общего объёма выполненных работ, то есть 100% от суммы по договору - 547 039,74 руб.

По мнению экспертов, перечень устранения недостатков выполненных работ следующий:

необходимо выполнить демонтаж плитки тротуарной; демонтаж бортовых камней; демонтаж и вывоз нижних подстилающих слоев песка, отсева и щебня; дефектовка бывшей в употреблении плитки тротуарной и бортовых камней; устройство надлежащей системы временного и постоянного водоотведения; устройство новых подстилающих слоев, уклонов; благоустройство прилегающей территории и пешеходной дорожки с покрытием из тротуарной плитки, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет: пешеходной дорожки из тротуарной плитки -547 387,96 руб.; площадки для остановки/стоянки автомобилей - 160 578,39 руб., всего затраты на устранение недостатков строительства составляют: 547 387,96+160 578,39=707 966,35 руб.

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 5, эксперты пояснили, что способы устранения недостатков работ следующие: надлежащая организация строительных работ; демонтаж покрытия и подстилающих слоев гравийного основания со складированием, штабелированием и вывозом грунта; надлежащая дефектовка плитки и бортовых камней; надлежащее устройство пешеходной дорожки; надлежащий контроль выполненных работ, надлежащая приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Эксперты пояснили, что при устройстве тротуара по ул.Садовая пос.Прохоровка истцом был использован класс бетона: бортовой камень - В22,5-М330; плитка тротуарная - В22,5; прилегающие бетоны (растворные) - до В12.

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 6, эксперты отметили, что класс бетона, который был использован истцом при устройстве тротуара (бортовые камни и тротуарная плитка) по ул.Садовая пос.Прохоровка, соответствуют классу, заявленному в сметном расчёте и соответствуют общепринятому классу бетона выполнения аналогичных работ на территории Белгородской области.

Прилегающие и подстилающие бетоны (растворные, самостоятельного изготовления) для установки и фиксации бортовых камней не соответствуют нормативным требованиям: не соответствуют классу, заявленному в сметном расчёте; не соответствуют общепринятому классу бетона при выполнении аналогичных работ на территории Белгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в иске, исходил из недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта N 0126300030213000131-0222796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка от 27.08.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94).

Согласно статье 9 Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона. Заказ признаётся размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьёй 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в Законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В соответствии со статьёй 6 муниципального контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения форм первичной учётной документации КС-2, КС-3" в порядке, установленном настоящим контрактом и оформляются актом приёма выполненных работ и затрат.

Подрядчик представляет заказчику акты приёмки выполненных работ, оформленные по форме N КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счёт-фактуры (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт формы КС-2 N 1 от 14.10.2013 за отчётный период с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб., который подписан только подрядчиком, акт формы КС-2 N 1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб. за отчётный период с 27.08.2013 по 14.10.2013, подписанный сторонами без замечаний и дополнений, акт формы КС-2 N 2 от 18.11.2013 за отчётный период с 15.10.2013 по 18.11.2013, подписанный сторонами без замечаний и дополнений на сумму 61 804,86 руб., справки формы КС-3 N 1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб., N 2 от 18.11.2013 на сумму 61 804,86 руб.

Акт формы КС-2 N 1 от 20.12.2013 за отчётный период с 19.11.2013 по 20.12.2013 за отчётный период с 19.11.2013 по 20.12.2013 на сумму 323 909,67 руб. также подписан только подрядчиком.

Письмом N 1028 от 27.12.2013 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ и о недостатках работ по укладке тротуарной плитки и бортового камня, в том числе укладке плитки без трамбовки, завышении уровня тротуарного полотна, отсутствии подстилающего слоя под бортовой камень. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки и представить пакет документов для проведения расчётов за работы.

Письмом N 1 от 21.01.2014 истец повторно уведомил ответчика о готовности объекта к приёмке и повторно (так указано в письме) направил заказчику акты формы КС-2 от 20.12.2013 в количестве 3-х экземпляров и справки формы КС-3 в количестве 3-х экземпляров. Указанное письмо получено ответчиком 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приёмку работ.

При разрешении спора установлено, что истец (подрядчик) не извещал ответчика (заказчика) о завершении работ в порядке, предусмотренном законодательством и муниципальным контрактом, и не вызывал его для участия в приёмке работ.

Следовательно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов ф.КС-2 N 1 от 14.10.2013 за период с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб. и N 1 от 20.12.2013 за период с 19.11.2013 по 20.12.2013, на сумму 323 909,67 руб., так как фактически результат работ в установленном законом порядке подрядчиком заказчику не передавался.

Письмом N 735 от 16.10.2013 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 20.09.2013 не выполнены работы согласно условиям муниципального контракта, что не проведены подготовительные работы под укладку тротуарной плитки.

Письмом N 851 от 18.11.2013 ответчик повторно сообщил истцу, что по состоянию на указанную дату (18.11.2013) не выполнены работы по устройству дорожного корыта, не полностью установлен бортовой камень, не полностью уложена тротуарная плитка и др. Одновременно ответчик заявил, что с его стороны нет препятствий истцу по поставке тротуарной плитки и что локальным сметным расчётом (пункты 13 и 14) предусмотрены расходы подрядчика по перевозке грузов.

Статьёй 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполняемых по договору подряда работ. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следует отметить, что требования указанной нормы являются обязательными для исполнения, следовательно, их невыполнение считается ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В рассматриваемом случае подрядчик был уведомлен об обнаружении недостатков в выполненной работе, эти недостатки не устранил в разумный срок, а сам факт некачественного выполнения работ, а именно факт несоответствия качества работ требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" подтверждён заключением экспертизы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям данной статьи обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только в случае их качественного выполнения.

Согласно заключению экспертизы объём некачественно выполненных работ составил 100% от общего объёма выполненных работ.

Таким образом, в экспертном заключении N 31-53-14 от 12.08.2014 сделаны выводы об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика.

Судом области обоснованно установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой сведения и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами проведённой экспертизы, пояснениями эксперта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 247 214 руб. задолженности по контракту.

По изложенным основаниям также не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 867 руб. за выполненные работы, принятые ответчиком по актам N 1 и N 2.

Как следует из материалов дела, по актам ф.КС-2 N 1 от 14.10.2013 и N 2 от 18.11.2013 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 158 686,86 руб. (96 882 + 61 804,86). Ответчик перечислил истцу 142 818,17 руб. (87 193,80 + 55 624,37).

Полагая, что ответчик не оплатил часть работ на сумму 15 867 руб. (158 686,86 - 142 818,17), истец обратился с названным требованием.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В рассматриваемом случае, проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что весь объём работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка выполнен некачественно.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Суд области исследовал доводы истца о том, что работы по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка были выполнены некачественно, в том числе и в связи с тем, что предоставленная заказчиком тротуарная плитка была ранее использованной и имела многочисленные дефекты.

Суд области обоснованно отклонил довод истца, так как в соответствии со статьёй 721 ГК РФ недостатки строительных материалов не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.

Изложенное соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве представленного ответчиком по муниципальному контракту строительного материала - тротуарной плитки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд области отклонил утверждение истца об отсутствии его вины при исполнении обязательств по муниципальному контракту N 0126300030213000131-0222796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка от 27.08.2013, что у него отсутствовала возможность выполнить порученные работы с соблюдением норм и правил по вине заказчика (ответчика по делу).

Как указано выше, оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства (статья 711 ГК РФ).

В такой ситуации, подписанные без замечаний акты ф.КС-2 N 1 от 14.10.2013 и справка ф.КС-3 N 1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб., акт ф.КС-2 N 2 и справка ф.КС-3 N 2 от 18.11.2013 на сумму 61 804,86 руб. не могут являться достаточными доказательствами принятия работ ответчиком без замечаний, что послужило бы основанием к удовлетворению иска в заявленной части 15 867 руб. (158 686,86 - 142 818,17).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 044,48 руб. Суд области не нашёл оснований его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование искового требования истец указал, что им была осуществлена перевозка строительного материала (бортовой камень, тротуарная плитка) из г. Белгорода до п. Прохоровка и из с. Беленихино до п. Прохоровка с общей стоимостью перевозки 19 044,48 руб. Указанные услуги не были предусмотрены муниципальным контрактом, сметой и не входили в круг обязательств подрядчика. Однако, в связи с выполнением подрядных работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка, по устной договоренности с заказчиком, подрядчик оказал услуги по погрузке, перевозке груза и его разгрузке на спорном объекте.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По правилам пункта 1 статьи 704 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В тексте контракта отсутствуют условия о том, что обязанность по обеспечению строительных работ необходимыми строительными материалами в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Однако пунктами 1.1 и 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией.

Локальным сметным расчётом на устройство тротуара по ул. Садовая с. Прохоровка предусмотрено, что плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки: 400, толщина 50 мм в количестве 458 м2 являются материалом заказчика.

Актом ф.КС-2 N 1 от 20.12.2013 за отчётный период с 19.11.2013 по 20.12.2013, составленным и подписанным истцом на объём работ в сумме 323 909,67 руб., предусмотрены работы по погрузке и разгрузке изделий: поребрика, и перевозка его на расстояние 70 км, а тротуарной плитки на расстояние 36 км.

Таким образом, судом области правомерно отклонены доводы истца о том, что работы по погрузке поребрика, тротуарной плитки, перевозке их до места строительства и разгрузке этого груза являлись самостоятельными работами и, поскольку эти работы (услуги) были выполнены подрядчиком, заказчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ (услуг).

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу N А08-574/2014.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу N А08-574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина