Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-15737/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-70914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Веселова А.С. - доверенность от 20.05.2015

от ответчика (должника): предст. Наркевич Н.С. - доверенность от 30.06.2015, предст. Голикова Ю.С. - доверенность от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2015) общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-70914/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз" (ОГРН 1077847671626; далее - истец, ООО "РСК "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВС" (ОГРН 1037808032569; далее - ответчик, ООО "КВС") неустойки в размере 3 410 721 руб. 86 коп. за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 20.08.2012 N 12/08-12 за период с 01.07.2013 по 28.07.2014.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КВС", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.05.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате предъявленных истцом спорных работ наступило после расторжения сторонами договора субподряда от 20.08.2012 N 12/08-12, а соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате договорной неустойки. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил суду расчет неустойки исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 1 563 247 руб. 52 коп. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки по размеру не оспаривал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВС" (подрядчик) и ООО "Алмаз" (правопреемником которого является ООО "РСК "Алмаз", субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/08-12 от 20.08.2012 на выполнение комплекса отделочных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-75113/2013 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) с ООО "КВС" в пользу ООО РСК "Алмаз" взыскано 8 877 417 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 12/08-12 от 20.08.2012 и указанных в актах о приёмке выполненных работ от 31.05.2013, оплата которых должна была быть произведена до 30 числа месяца, следующего за отчётным, то есть до 30.06.2013 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная решением суда от 06.03.2014 по делу N А56-75113/2013 сумма задолженности перечислена ответчиком на счёт истца платёжными ордерами 18.07.2014, 21.07.2014 и 28.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 ГК РФ предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 410 721 руб. 86 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.9 договора N 12/08-12 от 20.08.2012 в размере 0,1% от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А56-75113/2013, за каждый день просрочки с учетом производимых ответчиком платежей. Расчет неустойки (л.д.124) проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты после расторжения договора N 12/08-12 от 20.08.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора N 12/08-12 от 20.08.2012 в данном случае с учетом установленного факта неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору не освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 3 410 721 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание превышение установленной договором ставки неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки (8,25% годовых), наличие спора между сторонами о взыскании задолженности по договору (дело N А56-75113/2013), а также тот факт, что после предъявления исполнительного листа по делу N А56-75113/2013 к исполнению задолженность была погашена ответчиком в срок менее месяца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки составляет более 1/3 суммы задолженности, взысканной в рамках дела N А56-75113/2013 (8 877 417 руб.). При этом, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков оплаты работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 910 721 руб. 86 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере является в данном случае достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору N 12/08-12 от 20.08.2012 и соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.05.2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб.; в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 12.05.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-70914/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз" 1500000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 12 мая 2015 года по делу N А56-70914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов