Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7700/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-64763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор": Левин Е.Г. по доверенности б/н от 02.07.15;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Алейникова Г.М. по доверенности N 91-09-405 от 27.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-64763/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Шевченко Валерию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лучший выбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пушкино-энергосбыт" и Шевченко Валерию Андреевичу о взыскании с последнего 3 250 600 рублей ущерба, 39 543 рублей расходов по госпошлине, 58 000 рублей расходов на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Лучший выбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований к ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 3, л.д. 173).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года был принят отказ ООО "Лучший выбор" от иска к ПАО "Мосэнергосбыт", производство по делу в этой части прекращено, взыскано с Шевченко В.А. в пользу ООО "Лучший выбор" 3 250 600 рублей ущерба, 58 000 рублей судебных издержек по проведению экспертных исследований, 39 253 рубля расходов по госпошлине, в требованиях к ООО "Пушкино-энергосбыт" отказано (т. 3, л.д. 175-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 6-19).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Лучший выбор" и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шевченко В.А. и ООО "Пушкино-энергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.11 между Шевченко В. А (Арендодатель) и ООО "Лучший выбор" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 479,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31 (склад), для производства конструкций остекления из ПВХ (т. 1, л.д. 30-33).

В результате пожара, произошедшего 02.05.12 названное нежилое помещение было уничтожено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.12 ангар металлический утепленный, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31, выгорел изнутри по всей площади, кровля частично обрушилась; зона наибольших термических повреждений находится с наружной стороны западной стены ангара; по периметру южной и западной сторон ангара обнаруженные оплавленные и обгоревшие остатки силового электрического кабеля; в очаговой зоне (у наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот) обнаружены остатки силового электрокабеля (алюминиевые жилы) с характерными следами короткого замыкания; очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот; причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля (т. 1, л.д. 43а).

В момент пожара в арендуемом помещении находилось следующее имущество, принадлежащее ООО "Лучший выбор", ВВ 2030 двухголовочная сварочная машина, OMRM 102В одноголовочный сварочный станок, автомат для зачистки углов тип CD 3050, OMRM 105 автоматический станок для распила штапика, автоматическая двухголовочная пила OMRM 113, автоматический станок для обработки торца OMRM 121, автоматический углозачистной станок OMRM 114, пила по металлу дисковая FC-250, RK (Т11825), стенд остекления и контроля СО 2750/П с подъемом, компрессорная установка С-416-М, осушитель воздуха ОВ-132 (рефрижераторного типа), фильтрационный модуль ФМ-60/16, трехфазный стабилизатор напряжения "WUSLEY" SVC-30, автопогрузчик TOYOTA 7FGL15.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр Экспертиза" N 12-781 от 09.08.12 указанное оборудование восстановлению не подлежит (т. 1, л.д. 35-43).

В соответствии с заключением ООО "БК-Аркадия" N 12-08-28/08 от 27.09.12 о рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость уничтоженного оборудования составила 3 250 600 рублей (т. 1, л.д. 44-153).

Полагая, что возгорание произошло по вине арендодателя, то есть Шевченко В.А., не исполнившего своих обязанностей по обеспечению надежности работы и безопасной эксплуатации принадлежащего ему транзитного силового кабеля, ООО "Лучший выбор" направило ему требование о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 155).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Шевченко В.А., предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязан был обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Лучший выбор" указало, что в результате пожара в арендуемом обществом помещении, собственником которого является Шевченко В.А., было уничтожено имущество истца.

В обоснование заявленных требований ООО "Лучший выбор" были представлены заключение АНО "Центр Экспертиза" N 12-781 от 09.08.12 и заключение ООО "БК-Аркадия" N 12-08-28/08 от 27.09.12, согласно которым сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составила 3 250 600 рублей (т. 1, л.д. 35-153).

При этом данные заключения выводов о причинах пожара не содержат.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.

Как указано в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.11 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Поскольку вопрос о причинах возгорания не относится к вопросам права и требует специальных познаний, Арбитражный суд Московской области определением от 01 августа 2014 года назначил по настоящему делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 162-164).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что послужило причиной возгорания склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31?

2) Могло ли послужить причиной возгорания короткое замыкание в транзитном кабеле, расположенном на стенке склада?

3) Являются ли бесспорным доказательством возгорания склада от короткого замыкания в электрокабеле наличие оплавления на проводниках?

4) Могло ли послужить причиной возгорания склада возгорание беседки, расположенной рядом с транзитным кабелем?

Согласно заключению эксперта N 3013/18-3 от 22.04.15:

1) Конкретную причину возгорания склада, расположенного по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31, установить не представилось возможным.

2) Причиной возгорания объекта могло послужить короткое замыкание в транзитном кабеле, расположенном на стенке склада. Однако на основании представленных на исследование материалов обоснованно подтвердить это не представилось возможным.

3) Наличие на поверхности кабеля оплавлений не является бесспорным доказательством того, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания.

4) Причиной возгорания объекта могло послужить возгорание беседки, расположенной рядом с транзитным кабелем (и объектом). Однако, на основании представленных на исследование материалов обоснованно подтвердить или опровергнуть это не представляется возможным (т. 3, л.д. 92-110).

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено. Иных заключений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доподлинно установить причину пожара, приведшего к возникновению ущерба, а следовательно и наличие вины, а также противоправных действий ответчиков, приведших к возникновению ущерба не представляется возможным.

Согласно пункту 5.4.5 договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.09.11 Арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании Объектом, эксплуатировать Объект в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации.

Таким образом, обязанность по поддержанию надлежащего уровня противопожарной безопасности также лежит на ООО "Лучший выбор".

Доказательств того, что возгорание произошло по причине неисправности кабеля, а не по причине несоблюдения истцом правил противопожарной безопасности также не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания ущерба с кого-либо из ответчиков.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-28719/13 Шевченко В.А. было отказано в иске о взыскании убытков с ООО "Лучший выбор", причиненных пожаром 02.05.12, вследствие того, что установить причину возгорания и, соответственно, степень вины каждой из сторон, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой Шевченко В.А. по чек-ордеру от 22.06.15 уплатил в бюджет 3 000 рублей госпошлины.

Учитывая изложенное, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-64763/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лучший выбор" в пользу Шевченко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов