Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9742/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"): Лермонтова Т.В., доверенность N 68 от 25.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В., доверенность от 26.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 01 июня 2015 года

по делу N А50-2763/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 9315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года, в сумме 412 228 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 05.02.2015 в сумме 97 222 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.144, 151), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.149-150, 156), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015 в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также 12 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. ОАО "Волжская ТГК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 338 руб. 00 коп. (л.д. 157-161).

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права (статья 10, пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, ответчик полагает, что истец считается просрочившим и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указал, что в период с 2009 года по 2014 год ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" многократно обращалось к ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии. Однако на все обращения были получены отказы, истец навязывал ответчику в качестве поставщика тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" (переписка представлена в материалы дела). Принятым в 2012 году решением УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-а установлены факты незаконного уклонения ОАО "ТГК-9" от заключения договора с ответчиком на поставку тепловой энергии; ОАО "ТГК-9" было выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с ответчиком. Вместе с тем, оферта договора так и не была направлена в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Несмотря на принятое УФАС по Пермскому краю решение и вынесенное предписание, именно ООО "ПСК" (а не ОАО "ТГК-9") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии за спорный период. Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012 ООО "ПСК" было отказано в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПСК" и ООО "ТГК-9".

Впервые данные о счете, на который должна быть произведена оплата, ответчику истцом представлены в судебном заседании 15.05.2015. Стоимость тепловой энергии оплачена ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" 22.05.2015. В материалах дела отсутствуют финансовые документы (счета, счета-фактуры, акты), на основании которых ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" должно было в спорный период производить оплату ОАО "Волжская ТГК", а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.

Заявитель находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предоставляет право, а не возлагает обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса и не исключает применение положений статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования и адреса истца: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г.Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил выписку из Устава ПАО "Т Плюс", копию Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 86 по Комсомольскому проспекту г.Перми осуществляет ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

В период с января по май 2012 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Данное обстоятельство не оспорено ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", установлено судебными актами по делу N А50-17816/2012 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа - л.д.27-33).

Объем тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.16-20; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д.14, 15).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на отопление в количестве 488,86 Гкал на сумму 392 061 руб. 71 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т (л.д.21-26).

Стоимость потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил.

Наличие у ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015 в сумме 101 926 руб. 83 коп. (с учетом изменения истцом исковых требований).

В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату долга в сумме 392 061 руб. 71 коп. (л.д.154), истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств заявлен уполномоченным представителем ПАО "Т Плюс" (Лермонтовой Т.В., действующей на основании доверенности N 68 от 25.05.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с января по май 2012 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорного жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 153) за период с 22.02.2012 по 22.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 101 926 руб. 83 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, злоупотреблении истцом правом были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, находящегося в эксплуатации ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Постановления РЭК Пермского края об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг.

Уклонение истца от заключения договора энергоснабжения (л.д.118-121) при доказанности факта поставки тепловой энергии не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не оспаривает, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял квитанции жильцам дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.

Отсутствие данных о счете истца апелляционный суд не может расценить обстоятельством, исключающим возможность ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате тепловой энергии. ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона обязательств. Документов, подтверждающих, что истец производил возврат уплаченных ответчиком денежных сумм, материалы дела не содержат.

Преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов.

В связи с изложенным, основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов ответчику в качестве просрочки кредитора отсутствуют.

Неправильного применения судом первой инстанции норм действующего законодательства не допущено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что просрочка кредитора, а также злоупотребление со стороны истца правом, исключающее возможность удовлетворения исковых требований, не установлены, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015 в размере 101 926 руб. 83 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены, учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину истцу (338 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 9315376946) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-2763/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 9315376946) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 (сто одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 83 коп., а также 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 338 (триста тридцать восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2237 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский