Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-11034/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А55-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оверплэй" на определение Арбитражного суда Самарская область от 15 июля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела NА55-5505/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску 1. Шестакова Александра Александровича, 2. Осташевского Сергея Владимировича 3. Осташевского Вячеслава Владимировича, к закрытому акционерному обществу "Оверплэй", третье лицо: Пашкова Галина Федоровна, о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "Оверплэй" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович, Пашкова Галина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соистцов по их ходатайству привлечены Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович.

ЗАО "Оверплэй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку в соответствии с последней редакцией устава, прошедшего государственную регистрацию и утвержденной внеочередным собранием акционеров АО "Оверплэй" (протокол N 2/2015 от 05 марта 2015 года), место нахождения общества определено как Республика Карелия, г. Петразаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, помещение 59.

Определением Арбитражного суда Самарская область от 15 июля 2015 г. по делу N А55-5505/2015 в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Оверплэй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарская область от 15 июля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-5505/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 августа 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Оверплэй" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарская область от 15 июля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-5505/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Шестаков Александр Александрович, Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович, истцы по настоящему делу, являющиеся участниками юридического лица - АО "Оверплэй" с долями в уставном капитале 10%, 14% и 1%, оспаривают решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05.03.2015 г. по вопросу об утверждении новой редакции Устава от 05.03.2015 г.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчиком было допущено нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания - истцы о дате и месте проведения собрания не извещались, кворум для принятия решения собранием по повестке дня отсутствовал, оснований для проведения данного собрания как повторного не имелось.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, в силу следующего.

Статья 225.1 АПК РФ определяет понятие корпоративных споров, которыми являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, пункт 4.1 которой предусматривает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Поскольку настоящий иск относится к корпоративным спорам, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит применению правило об исключительной подсудности споров, которая не может быть изменена с учетом положений ст. 36 АПК РФ.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Оверплэй" следует, что по состоянию на 06.07.2015 местом нахождения ответчика является Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, помещение 59. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2156313277415), содержащей указанные сведения, - 23.06.2015 (N строки п/п 10).

Указанная запись ГРН 2156313277415 о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица была внесена по заявлению от 16.06.2015 г., что отражено в разделе 22 (N строк п/п 253-267) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 06.07.2015 г.

Шестаковым А.А., нарочно, настоящий иск подан в Арбитражный суд Самарской области 13.03.2015 г. (л.д. 4).

В соответствии с приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 23.04.2015 г. местом нахождения ответчика являлась Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32 (л.д. 20).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Карелия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарская область от 15 июля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-5505/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарская область от 15 июля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-5505/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило