Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 20АП-4014/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3988/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 августа 2015 г.

Дело N А54-6605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Станко-Транс" (г. Рязань, ОГРН 1026201081455) - Чичканова П.Н. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу N А54-6605/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Станко-Транс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, администрация) от 23.05.2014 N 2072, утверждающее проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу, в части прохождения красной линии через земельный участок: категория земель - земли поселений, разрешённое использование: размещение и эксплуатация автостоянки с магазином, общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2 и находящиеся на нём нежилое помещение HI, лит А общей площадью 52,8 кв. м, сооружение - автостоянка общей площадью 3 765,5 кв. м по адресу: город Рязань, ул. Магистральная, д. 8а, принадлежащие на праве собственности ООО фирма "Станко-транс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при подготовке и утверждении проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу, утвержденного оспариваемым постановлением, публичные слушания по проекту "планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу" проводились с нарушением частей 5 - 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации без участием ООО фирма "Станко-транс", то есть без соблюдения законных прав и интересов ООО Фирма "Станко-транс" при реализации данного проекта и без предоставления ООО Фирма "Станко-транс" возможности для выражения своего мнения, предложений и замечаний по данному проекту. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, что имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку красные линии - это границы между существующими земельными участками и территориями общего пользования, к которым существующие объекты недвижимости не относятся.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что процедура подготовки и утверждения проекта планировки территории улично-дорожной сети проведена в полном соответствии с нормами частей 5 - 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Станко-транс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Станко-Транс" является собственником нежилого помещения HI, лит А общей площадью 52,8 кв. м и сооружения - автостоянки общей площадью 3765,5 кв. м, которые расположены по адресу: город Рязань, ул. Магистральная, д. 8а, на земельном участке: категория земель - земли поселений, разрешённое использование: размещение и эксплуатация автостоянки с магазином, общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030009:0002 от 10.03.2004 N А093-04, соглашения от 30.12.2013 о внесении изменений в договор от 10.03.2004 N А093-04, постановления администрации города Рязани от 30.12.2013 N 5626 о продлении срока действия договора от 10.03.2004 N А093-04 предоставлен заявителю администрацией города Рязани в аренду для размещения и эксплуатации автостоянки и магазина на срок до 16.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 62 МГ N 115093, выданное 22.06.2004 Рязанской областной регистрационной палатой; свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 62 МГ N 080343, выданное 02.12.2003 Рязанской областной регистрационной палатой; кадастровый паспорт земельного участка от 23.05.2014 N 6200/301/14-106340; технический паспорт нежилого помещения HI, лит А общей площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Магистральная, д. 8а; технический паспорт сооружения - автостоянки общей площадью 3 765,5 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Магистральная, д. 8а).

Постановлением администрации города Рязани от 23.05.2014 N 2072, опубликованного 29.05.2014 в газете "Рязанские ведомости" N 96, утвержден проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова - Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу.

В порядке пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 08.04.2014 заявитель через многофункциональный центр обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность по договору купли-продажи земельного участка: категория земель земли поселений, разрешённое использование: размещение и эксплуатация автостоянки с магазином, общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Магистральная, д. 8а, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности нежилое помещение HI, лит А общей площадью 52,8 кв. м и сооружение - автостоянка общей площадью 3 765,5 кв.м.

Письмом от 28.04.2014 N 02/4-13-2453 администрация города Рязани отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности. В обоснование данного отказа администрация указала, что согласно проекту планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 23.05.2014 N 2072, часть указанного выше земельного участка расположена в коридоре красных линий и является территорией общего пользования.

Полагая, что постановление администрации от 23.05.2014 N 2072 в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО фирма "Станко-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную обществом причину пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта администрации в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка проекта планировки территории, содержащего "красные линии", производится на основе генерального плана города с обязательным участием собственников зданий, сооружений, помещений и землепользователей земельных участков, расположенных на планируемой территории, и с соблюдением прав этих собственников и землепользователей, закреплённых в приведенных выше нормах Закона.

Между тем, как установлено судом, при подготовке и утверждении проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу, утвержденного оспариваемым постановлением, публичные слушания по проекту "планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - путепровод через железную дорогу" проводились в нарушение частей 5 - 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации без участия ООО фирма "Станко-транс", то есть без соблюдения законных прав и интересов общества при реализации данного проекта и без предоставления ООО фирма "Станко-транс" возможности для выражения своего мнения, предложений и замечаний по данному проекту.

Кроме того, землями общего пользования в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу пункта 12 этой же статьи Кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Однако, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, земельный участок общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2 нельзя признать территорией общего пользования, поскольку расположенное на данном участке нежилое помещение HI, лит А общей площадью 52,8 кв. м и сооружение - автостоянки общей площадью 3 765,5 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности, обнесены металлическим забором по периметру всего земельного участка, и используется исключительно собственником для предпринимательской деятельности.

При этом границы указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, полностью совпадают с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030009:2, площадь которого составляет 3 765,50 кв. м и равна общей площади автостоянки с магазином, принадлежащих заявителю на праве собственности и находящихся на данном земельном участке. Данные обстоятельства администрацией не оспорены и не опровергнуты.

Довод администрации города Рязани о том, что красная линия как обязательный элемент проекта планировки территории может проходить через построенный объект недвижимости, в данном случае через сооружение - автостоянку и магазин, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, поскольку красные линии - это границы между существующими земельными участками и территориями общего пользования, к которым существующие объекты недвижимости не относятся.

Как верно указано судом первой инстанции, только ограниченный круг лиц имеет доступ на вышеуказанный земельный участок, полностью занятый означенными выше объектами недвижимости. Использование спорного земельного участка или его части неограниченным кругом для беспрепятственного прохода, проезда, а также в качестве сквера, бульвара или улицы при указанных выше обстоятельствах полностью исключено, что в силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет отнести спорный земельный участок или его часть к территории общего пользования.

Прохождение красной линии через объекты недвижимости заявителя, с использованием которых заявитель осуществляет два вида экономической деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах и эксплуатация стоянок для автотранспортных средств площадь и границы которых полностью совпадают с границами и площадью земельного участка общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2, находящегося в аренде у заявителя, как справедливо заключено судом первой инстанции, возлагают на заявителя обязанность обеспечить неограниченному кругу лиц право пользования территорией сооружения - автостоянки и магазина, принадлежащих заявителю на праве собственности, что создает угрозу ограничения в любое время прав заявителя на осуществление экономической деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лишение общества преимущественного права приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок в связи установлением через него красной линии возлагает на заявителя обязанность нести дополнительные расходы по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком, размер которой с 01.01.2015 составляет 99 914 рублей 28 копеек в квартал или 399 657 рублей 12 копеек в год.

В случае же приобретения заявителем указанного выше земельного участка в собственность, общество будет нести расходы только в виде уплаты земельного налога, размер которого составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и согласно данных о кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2, указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка N 6200/301/14-106340 от 23.05.2014, равен 210 378 рублям 67 копейкам в год.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции администрации города Рязани по делу и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу N А54-6605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин