Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-978/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А03-15528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (рег. N 07АП-978/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-15528/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", г. Барнаул

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянниковой Светланы Матвеевны, г.Барнаул, Администрации Индустриального района г.Барнаула и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г.Барнаула",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г.Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N30 г. Барнаула) обратилось 26.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (далее - ООО "Жилищная услуга", ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды от 01.09.2011.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, статьями 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц является крупной сделкой для МУП "ЖЭУ N30 г. Барнаула, заключен без одобрения его собственником.

20.10.2014 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подал в Арбитражный суд иск к ООО "Жилищная услуга" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 02.12.2014 удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о вступлении в дело в качестве соистца.

МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 принят отказ МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула от иска, производство по иску МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овсянникова Светлана Матвеевна, Администрация Индустриального района г. Барнаула и МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года по делу N А03-15528/2014 оставлено без изменения.

ООО "Жилищная услуга" обратилось 05.05.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 15 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) с МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула в пользу ООО "Жилищная услуга" взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ООО "Жилищная услуга" взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов. С Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в пользу ООО "Жилищная услуга" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с него 22 500 рублей в возмещение судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. Суд не учел, что настоящее дело не являлось сложным, продолжительность рассмотрения дела была небольшая.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула отказано.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "Жилищная услуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 рублей расходов на представителя, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг от 19.09.2014, заключенный между ООО "Жилищная услуга" (заказчиком) и Горбуновым Александром Геннадьевичем (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 23.04.2015, расходные кассовые ордера N 109 от 19.09.2014, N 37 от 23.04.2015.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.09.2014 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу А03-15528/2014, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу арбитражного суда Алтайского края N А03-15528/2014.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора в размере: 15 000 рублей за один день занятости исполнителя (под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности фактической занятости в течение дня), 10 000 рублей за составление каждого юридически сложного письменного процессуального документа.

Оплата в сумме 30 000 рублей производится денежными средствами в момент подписания настоящего договора, остаток оплачивается в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.04.2015 услуги оказаны в полном объеме и без претензий по качеству со стороны заказчика. Стоимость услуг составила 65 000 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров N 109 от 19.09.2014, N 37 от 23.04.2015 ООО "Жилищная услуга" выплатило Горбунову А.Г. 65 000 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления в том числе Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула необоснованного иска, повлекшего вынужденную организацию обществом своей юридической защиты в суде путем заключения договора на оказание юридических услуг, приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, исходя из определения стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги в регионе, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в размере 22 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 22 500 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в регионе.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от28.05.2015 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года в обжалуемой части по делу N А03-15528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева