Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-1587/15

г. Чита

21 августа 2015 г.

Дело N А19-15411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15411/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН: 1043801429737, ИНН: 3810035487, юридический адрес: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28А) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 488 377 руб. 54 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Савосько М.Д.,

от ответчика представитель Иванова О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 488 377 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор должен быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг; банк может являться оператором по переводу денежных средств; ответчиком осуществлялись операции по переводу денежных средств; дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили, что понимается под осуществлением Банком перевода денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" (клиентом по договору, истцом по делу) и ОАО "Сбербанк России" (банком по договору, ответчиком по делу) заключен договор о приеме платежей физических лиц (плательщиков) в валюте Российской Федерации на основании реестров лицевых счетов N 15/195, согласно которому банк принял на себя обязательства по приему денежных средств (платежей) от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и квартплату в валюте Российской Федерации в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента на основании реестров лицевых счетов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все суммы платежей, принятых банком от плательщиков в пользу клиента, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет клиента не позднее двух рабочих дней после дня поступления в банк платежа. Плата за услуги устанавливается в размере 2% от суммы принятых в пользу клиента платежей и удерживается банком по каждому переданному в адрес клиента сводному платежному поручению.

Согласно пункту 3.1.6 договора банк обязуется ежеквартально формировать в адрес клиента электронные документы, содержащие информацию о принятых платежах (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 15 февраля 2009 года; срок действия договора автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения; договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения другой стороной предупреждения о его расторжении.

Ответчик во исполнение условий договора N 15/195 от 15 февраля 2008 года осуществлял прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и квартплату в пользу истца, взимая при этом с истца вознаграждение за прием платежей (комиссию) в размере 2% от принятых сумм.

Полагая, что договор N 15/195 от 15 февраля 2008 года является ничтожным с 29 сентября 2011 года как не соответствующий Федеральному закону от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком комиссии за оказание услуг по договору N 15/195 от 15 февраля 2008 года за период с 29 сентября по 30 декабря 2011 года.

С истцом согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд не согласен с выводами о ничтожности договора, однако это не привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор N 15/195 от 15 февраля 2008 года по своей правовой природе являлся агентским договором и регулировался нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 103-ФЗ он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ).

Во исполнение указанных требований закона между истцом (поставщиком коммунальных услуг) и ответчиком заключен договор N 15/195 от 15 февраля 2008 года о приеме платежей физических лиц.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ) кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

Как следует из части 10 статьи 23 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ действие положений части 21 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров, ранее заключенных кредитными организациями с поставщиками и операторами по приему платежей и подлежащих расторжению со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ - с 29 сентября 2011 года ответчик не вправе был выступать оператором по приему платежей или платежным субагентом, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. Такой договор, заключенный ранее, подлежал расторжению с 29 сентября 2011 года.

Истец письмом N 112-юр от 18 февраля 2014 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 15/195 от 15 февраля 2008 года.

Письмом N 016-21/015 от 21 марта 2014 года ответчик направил истцу свой проект соглашения о расторжении договора с предложением заключить договор об информационно-технологическом взаимодействии.

Письмом N 016-21/017 от 14 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о расторжении договора N 15/195 от 15 февраля 2008 года с 17 апреля 2014 года.

Соответственно, с 29 сентября 2011 по 17 апреля 2014 года договор действовал, что и обусловило заявление истцом требований за период с 29 сентября по 30 декабря 2011 года.

Как следует из пункта 2 части 1, части 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств. Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств.

Согласно частей 2, 5 статьи 5 указанного Федерального закона перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, в срок не более трех рабочих дней.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, о чем представили письменные пояснения, и как следует из возражений истца на отзыв ответчика (т.3, л.д.143), не оспоренных в этой части ответчиком, перечисление денежных средств, полученных от физических лиц и предназначаемых истцу, фактически осуществлялось ОАО "Сбербанк России" за счет средств ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" путем уменьшения подлежащей перечислению и внесенной физическим лицом суммы на 2%. Это согласуется с пунктом 6.1 договора.

И в соответствии с правовым регулированием, введенным Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ, и в соответствии с регулированием, существовавшим до внесения изменений, ОАО "Сбербанк России" имело право на получение денежных средств за оказываемые им услуги.

При этом до 29 сентября 2011 года - за услуги по получению денежных средств от физических лиц, сохранению их не более двух рабочих дней (пункт 6.1 договора) и перечислению одним переводом на счет клиента - ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", а с 29 сентября 2011 года - за услуги по отдельному переводу в отношении каждого физического лица, осуществляемому в срок не более трех рабочих дней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 15/195 от 15 февраля 2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента внесения изменений в статью 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Вместе с тем, согласно правового регулирования, приведенного в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции на 29 сентября 2011 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Гражданским кодексом для ничтожных сделок не предусмотрено применение последствий с момента вступления в силу какого-либо закона, а только с момента совершения.

Также согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Законом - частью 10 статьи 23 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ предусмотрены иные последствия - расторжение договора с 29 сентября 2011 года.

Соответственно, из буквального толкования пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент необходимости расторжения сторонами заключенного договора) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оспоримости договора N 15/195 от 15 февраля 2008 года.

Также согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса суд может прекратить действие на будущее время лишь недействительной оспоримой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Это дополнительно опровергает вывод о ничтожности договора, поскольку в момент его заключения тех нарушений Закона, о которых заявляло общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ", обращаясь с иском и заявляя как правовое основание своих требований, еще не имелось.

Поскольку для признания оспоримой сделки недействительной по смыслу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 181 ГК РФ необходимо наличие соответствующего требования, предъявленного в течение 1 года, начиная с 29 сентября 2011 года, а такого требования истцом не заявлялось, вывод о ничтожности договора является неправильным.

Вместе с тем, иск удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался также на то, что ответчик неосновательно обогатился, освобождая плательщиков - физических лиц от оплаты за перевод денежных средств и получая данную оплату за счет средств истца - клиента по договору (т.3, л.д.143).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Также согласно части 10 статьи 8 указанного Закона распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Данные нормы действовали с 29 сентября 2011 года.

Таким образом, ответчик - ОАО "Сбербанк России", не обращаясь к истцу за расторжением договора и не расторгая с ним договор N 15/195 от 15 февраля 2008 года на основании части 10 статьи 23 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ с 29 сентября 2011 года, продолжая осуществлять деятельность, которую осуществлять не вправе в силу части 21 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ по приему денежных средств от нескольких физических лиц, сохранению их в течение 2-х рабочих дней и перечислению одним платежом в пользу истца, причем не получая оплату за перевод с физических лиц, как это предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ, а получая оплату в виде комиссии за счет средств истца (удерживая из причитающихся в его пользу платежей 2%) в нарушение части 10 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ, неосновательно обогатился за счет причитающихся истцу средств.

Не соблюдая вышеуказанные требования специальных нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, ОАО "Сбербанк России" действовало на свой страх и риск, что в свою очередь не может приводить к уменьшению размера причитающихся истцу платежей. Ответчик - ОАО "Сбербанк России", если бы осуществлял деятельность в соответствии с вышеназванным специальным регулированием, не допустил бы удержаний 2% от каждого платежа, внесенного в пользу истца.

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого правильно определен и взыскан судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлялись операции по переводу денежных средств, является несостоятельным, поскольку перевод денежных средств - это одно действие в отношении одного плательщика в пользу одного клиента, а действия ответчика в рамках договора N 15/195 от 15 февраля 2008 года - это прием денежных средств от нескольких физических лиц, сохранение их в течение 2-х рабочих дней и последующее перечисление одним платежом в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили, что понимается под осуществлением Банком перевода денежных средств.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В силу пункта 17 данной статьи платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Услуга по приему платежей отражена в Федеральном законе от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ.

Соответственно, истец и ответчик не могли изменить законодательно установленные понятия и не могли считать разные услуги по приему платежей и по переводу денежных средств одной услугой по переводу денежных средств, таковой не являющейся.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15411/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина