Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-5823/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-3234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Рекс" (ИНН 7715933865, ОГРН 1127746686935): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕНТ" Плотниковой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕНТ" (ИНН: 7702787889, ОГРН: 1127746306566): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная Компания "Пересвет" (ИНН: 7723861861, ОГРН: 1137746083397): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 7723861886, ОГРН: 1137746083804): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-21" (ИНН: 7702808546, ОГРН: 1137746119598): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (ИНН: 7726587208, ОГРН: 1087746142538): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МСМ-1" (ИНН: 7813486799, ОГРН: 1107847386855): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-3234/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Рекс" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Рекс" (далее - ООО "Лекс-Рекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕНТ" (далее - ООО "УНИВЕНТ") требований в размере 6 644 105 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 требования ООО "Лекс-Рекс" в размере 6 644 105 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНИВЕНТ" (л.д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УНИВЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91-93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ООО "УНИВЕНТ" (заказчик) и ООО Строительная компания "МСМ-1" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N У006/2013, в соответствии с которым подрядчик поручил, а заказчик обязался выполнить подрядные работы, определённые в графике производства работ, протоколе договорной цены по объекту: "Инженерная подготовка территории под застройку корпусов 13, 14, 15Б в кв.20 Кунцево в три этапа, со сносом, вывозом и утилизацией каждого здания, расположенного по адресу: район Кунцево, ЗАО города Москвы", соблюдая установленные промежуточные сроки и срок строительства объекта в целом, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Работы, обусловленные договором, выполнены заказчиком подрядчику надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3 и актом о приёмке выполненных работ КС-2 формы, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, которые одновременно являются актами о приемке выполненных работ N 160-У006/2013 от 26.11.2013 на сумму 3 725 020 руб., N 174-У006/2013 от 31.12.2013 на сумму 5 593 900 руб., N 2-У006/2013 от 31.01.2014 на сумму 17 257 500 руб. подписанными обеими сторонами договора. Всего на сумму 26 576 420 руб.

Согласно положениям договора и вышеперечисленным актам выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), ответчик должен уплатить истцу 19 932 315 руб.

В соответствии с последним платежом от 06 февраля 2014 года, общая сумма поступлений на расчетный счет истца составила 9 318 920 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 613 395 руб. ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-67594/14 с ООО "УНИВЕНТ" в пользу ООО "Строительная Компания МСМ-1" взыскана задолженность в размере 10 613 395 руб. и неустойка в размере 318 401 руб. 85 коп. (л.д. 72-76).

01 октября 2014 года между ООО "Строительная Компания МСМ-1" (цедент) и ООО "Лекс-Рекс" (цессионарий), заключен договор N 5 уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает права требования цедента к ООО "УНИВЕНТ" в размере 6 644 105 руб., возникших из договора N У006/2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Инженерная подготовка территории под застройку корпусов 13, 14, 15Б в кв.20 Кунцево в три этапа, со сносом, вывозом и утилизацией каждого здания, расположенного по адресу: район Кунцево, ЗАО города Москвы" от 30 октября 2013 года (л.д. 39-40).

Пунктом 1.1.1 договора N 5 уступки прав требования предусмотрено, что цедент подтверждает, что общая сумма требований последнего к должнику по вышеуказанным обстоятельствам составляет 17 257 500 руб., из которых предметом настоящего договора является часть требований в размере указанном в пункте 1.1 договора. Оставшаяся часть задолженности в размере 10 613 395 руб. по обязательству остается у цедента.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года к договору N 5 уступки прав требования сторонами предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 3 986 463 руб. (пункт 1, л.д. 38).

26 января 2015 года ООО "УНИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года заявления ООО "УНИВЕНТ" признано обоснованным, с введением в отношении него процедуры банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года требование ООО "Строительная Компания "МСМ-1" в сумме 10 931 396 руб. 61 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНИВЕНТ" (л.д. 77-78). Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "УНИВЕНТ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А40-67594/14

При этом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору строительного подряда N У006/2013 на сумму 26 576 420 руб.

Из указанной суммы оплачено 9 318 920 руб., 10 613 395 руб. - взысканы в пользу ООО "Строительная Компания "МСМ-1", остаток неоплаченной задолженности составляет 6 644 105 руб. (26 576 420 - 9 318 920-10 613 395).

Ссылаясь на наличие у ООО "УНИВЕНТ" задолженности перед ООО "Лекс-Рекс" в размере 6 644 105 руб., ООО "Лекс-Рекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, требования кредитора подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенных статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в размере 6 644 105 руб. ООО "УНИВЕНТ" не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ООО "Лекс-Рекс" подтверждено достоверными доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Лекс-Рекс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку ООО "УНИВЕНТ" письменно не уведомлялся о произошедшей уступке права требования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-3234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов