Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-694/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-70431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного образовательного учреждения Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО (ИНН: 5035004943,ОГРН: 1025004641617) поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-70431/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Некоммерческого частного образовательного учреждения Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО: Титов Е.Н. - начальник учреждения, решение от 16.09.2013 г. паспорт;

от Горянова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области обратилось с иском к Горяному Евгению Николаевичу о взыскании убытков в сумме 168.308,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года указанное решение было отменено, а производство по делу было прекращено (л.д. 75-77).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А41-70431/14 отменено и дело передано в тот же апелляционный суд для рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Горянова Евгения Николаевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Некоммерческого частного образовательного учреждения Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

20.03.2013 между ИП Лощининым К.Н. (арендодатель) и НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" (арендатор) в лице начальника Горяного Е.Н. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. Советская д. 1, общей площадью 66,0 кв. м., а арендатор принимает указанный объект и выплачивает арендодателю арендную плату в порядке, размере и в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение предоставляется арендатору под размещение автошколы. Согласно п. 1.3 договора передача помещения арендатору производится по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2013. Расчеты по договору установлены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и должна оплачиваться арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Срок действия договор установлен по 28.02.2014 (п. 5.1 договора).

Арбитражным судом Московской области 14.10.2014 вынесено решение по делу N А41-25405/14 по иску Ип Лощинин К. Н. к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО"о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" к Ип Лощинин К. Н. о признании сделки недействительной. Исковые требования удовлетворены частично, с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" в пользу Ип Лощинин К. Н. взыскана сумма задолженности в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 20.03.2013 недействительным отказано, ввиду пропуска срока исковой давности. НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО", обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что вышеуказанный договор аренды от 20.03.2013 был подписан ответчиком Горяным Е.Н. в нарушение норм закона и Устава НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО", ответчик вышел за рамки своей компетенции, таким образом, Горяной Е.Н. причинил истцу убытки в размере 168 308 руб. 76 коп.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с исполнением договора аренды от 20.03.2014, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные расходы связаны с объективной необходимостью исполнения истцом своей обязанности, как арендатора, по оплате договора, а не относятся к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 января 2015 года по делу N А41-70431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская