Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30060/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-59220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" и ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2015 по делу N А40-59220/13,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-467)

по иску Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис"

(129110, г. Москва, ул. Орлово-Давыдковский пер., д.5/2, стр. 3)

к: Закрытому акционерному обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС"

(125299, г. Москва, ул. Приорова, д. 2а);

Департаменту городского имущества г. Москвы

(115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Немов В.В. по доверенности от 01.07.2014,

Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчиков: 1) Горбуля Н.В. по доверенности от 14.01.2015,

Мишин В.Е. по доверенности от 19.06.2015,

2) Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1.434.146 руб. 87 коп., пени в размере 312.359 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Решением суда взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" - 1.434.146 руб. 87 коп. сумму задолженности, 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27.341 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ВС РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Мальта Электроникс" о взыскании задолженности в размере 887 393 руб. 88 коп., неустойки в размере 117 785 руб. 61 коп.

Определением суда от 25.10.2013 Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от с общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу общества "Ремстройсервис" взыскано 887 393 рубля 88 копеек задолженности, 1177 785 рублей 61 копейка пени, 50 000 рублей стоимости юридических услуг. В иске к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Определением Верховного суда РФ от 10.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-59220/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, проверить обоснованность заявленных требований с учетом возражений ответчика (Департамента городского имущества города Москвы). Кроме того, суду следует проверить обоснованность расчета задолженности, представленный истцом, в том числе применение тарифных ставок при начислении обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, доказательства предоставления обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" услуг в объеме, указанном истцом, проверить, выставлялись ли (и когда) обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" счета за коммунальные (эксплуатационные) услуги.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (арендатором) заключен договор от 14.12.2006 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 442, 50 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д.62.

На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62 (протокол от 27.10.2008 N 2) приняты решения: о расторжении договора управления домом с ГУП ДЕЗ Мещанского района; выбрана управляющая организация - закрытое акционерное общество Ремонтно- строительная фирма "Ремстройсервис".

Между обществом "Ремстройсервис" (управляющей организацией) и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", действующим от имени собственника (города Москвы) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.Сущевский вал, д. 62, заключен договор управления этим домом от 01.01.2009, в соответствии с которым общество "Ремстройсервис" обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник обязался вносить плату за оказанные услуги и коммунальные платежи.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор, который бы предусматривал обязательство общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" перед обществом "Ремстройсервис" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

Стороной договора аренды от 14.12.2006 общество "Ремстройсервис" не является, следовательно, этот договор не предусматривал права общества "Ремстройсервис" требовать с общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" оплаты коммунальных услуг.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ДГИ доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 434 146 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку счета на оплату ДГИ не выставлялись, соответственно, определить период просрочки оплаты не представляется возможным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду ошибочного толкования заявителями положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы первого ответчика относительно прекращения производства по делу являются обоснованными, поскольку истец фактически отказался от требований к данному ответчику.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-59220/13 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" - 1.434.146 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 87 коп. сумму задолженности, 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 27.341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" прекратить.

Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева