Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-11932/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - возврат займа - обжалование - буквальное толкование - договор займа)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-11932/15

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-8534/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 о выделении в отдельное производство встречных исковых требований по делу N А65-8534/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г.Казань,

о взыскании 5 980 064 руб. 83 коп. долга по возврату займа, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа и 1 205 431 руб. 56 коп. пени по договору N 13 от 22.10.2010 г., 37 888 341 руб. 75 коп. долга, 654 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 5 843 804 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 33 от 06.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 о выделении встречных исковых требований ООО "ПСО "Казань" к ООО "ИСК "Стройинжиниринг" по делу N А65-8534/2015 в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о выделении в отдельное производство встречного искового заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 по делу N А65-8534/2015.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Председательствующий по делу судья Буртасова О.И.

Судья

В.А. Морозов