Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-5135/14

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении заявления о распределении судебных расходов,

по делу N А50-753/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания КАЛКФЕЛД, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062 434 руб. 65 коп. за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

06.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Компании КАЛКФЕЛД о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 2 с. 112 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, заявление возвращено Компании КАЛКФЕЛД.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания КАЛКФЕЛД обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что возможность оплатить представительские услуги, оказанные в рамках настоящего дела, появилась у Компании КАЛКФЕЛД только 15.05.2015, что подтверждается платежными поручениями, которые истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела. До этого правовые основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствовали. Суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока, при этом ответчик соответствующие выплаты не производит, а юридические услуги истцу приходится оплачивать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, с учетом того, что ответчик свое согласие на отложение судебного разбирательства не выразил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам приобщены платежные поручения N 46 от 25.06.2015, N 38 от 29.05.2015, N 37 от 28.05.2015 как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по распределению судебных расходов истец указывает, что возможность оплатить услуги представителя появилась у него только 15.05.2015, в обоснование чего представляет платежные поручения N 46 от 25.06.2015, N 38 от 29.05.2015, N 37 от 28.05.2015. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не производит выплаты, присужденные Компании КАЛКФЕЛД, вместе с тем Компания КАЛКФЕЛД вынуждена нести представительские расходы.

Рассмотрев причины пропуска истцом срока подачи заявления, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

Учитывая требования процессуального законодательства, установившего шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление суда кассационной инстанции от 11.09.2014), суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления в установленный срок не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших оплате представительских услуг истцом до марта 2015 года, а также невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно, заявление возвращено истцу обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении заявления о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина