Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-4403/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А12-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Атроховой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04.03.2015, N 01/386,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курос" Парфенова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-14216/2014, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курос" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курос", г. Брянск, ИНН 3444127220, ОГРН 105344094505),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Курос" (далее - ООО "Курос", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки совершенных сделок по отчуждению имущества ООО "Курос", а именно ООО "Курос" - Тарланову И. Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2014, Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2014 ООО "Торговый Дом "РАДА", которое на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передано в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" и об истребовании у ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а для передачи в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции к участию в деле привлек в качестве заинтересованных лиц ООО "Торговый Дом "РАДА", ООО "Торговый Дом "Консент", Лема А.А., ОАО АКБ "КОР", Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курос".

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и конкурсный управляющий ООО "Курос" Парфенов О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и признать недействительной цепочку совершенных сделок по отчуждению имущества ООО "Курос", а именно ООО "Курос" - Тарланову И. Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2014, Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2014 ООО "Торговый Дом "РАДА", которое на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передано в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ", а также истребовать у ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорного недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а, для передачи в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют заявленные конкурсным управляющим требования и возражения, заявленные в суде первой инстанции.

В апелляционном суде представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, в рамках настоящего обособленного спора по делу N А12-14216/2014, Коммерческого Банка "Петрокоммерц", на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В судебном заседании 18.08.2015 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило оставить заявленное ходатайство без рассмотрения, поскольку в основном деле о банкротстве суд первой инстанции уже произвел процессуальное правопреемство Банка.

Апелляционный суд оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения,

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Тарланова И.Н. поступили ксерокопии квитанции к приходному ордеру N 1 от 27 марта 2014 года, приходного кассового ордера N 1 от 27.03.2014 и соглашения о погашении задолженности с зачетом взаимных требований от 14 апреля 2014 года, заверенные самим Тарлановым И.Н., как физическим лицом.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражало против приобщения указанных ксерокопий к материалам дела.

Апелляционный суд дважды предложив представить Тарланову И.Н. указанные документы в подлиннике (определениями от 06.07.2015 и 27.07.2015) и не получив их на обозрение, отказал в удовлетворении ходатайства Тарланова И.Н. о приобщении ненадлежащим образом заверенных ксерокопий указанных документов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Курос" Парфенова О.А. для приобщения к материалам дела поступили:

- отчет о рыночной стоимости права аренды от 24 июля 2015 года N 35/15;

- отчет о рыночной стоимости имущества;

- отчет конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости недвижимости от 11.08.2015 N 39/15.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не возражало против приобщения указанных документов к материалам дела, представив суду подлинник отчетов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Курос" Парфенова О.А. о приобщении отчета о рыночной стоимости права аренды от 24 июля 2015 года N 35/15; отчета о рыночной стоимости имущества; отчета конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости недвижимости от 11.08.2015 N39/15, поскольку указанные документы были составлены позже даты вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Элвис Трест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 произведено процессуальное правопреемство должника - ООО "Элвис Трест", по делу N А12-14216/2014 в связи со сменой наименования на ООО "Курос".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" признаны обоснованными, в отношении ООО "Курос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 ООО "Курос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными договоров купли продажи от 27.03.2014 и от 01.04.2014, решения ООО "Торговый Дом "РАДА" N 1 от 02.10.2014 о передаче спорного имущества в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" и передаточного акта от 19.11.2014, которым имущество передано в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ", и истребовании у ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 246,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а и передаче в конкурсную массу должника, обосновав его следующими обстоятельствами.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам и должнику, так как на момент заключения договора купли-продажи с Тарлановым И.Н. 27.03.2014, должник не имел денежных средств и имущества, но имел неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами, а именно перед ОАО "Банк Петрокоммерц" по договору поручительства N 134/2006/З-П от 14.10.2009 в размере основного долга на 13 052 882 руб. 71 коп. (заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N 2-8226/2009), перед ОАО "АКБ "КОР" по договору поручительства от 05.06.2008 в размере долга на 12 026 497 руб. 81 коп. (решение Арбитражного суда от 20.04.2012 и определением от 25.06.2012 по делу N А12-11824/2011). Конкурсный управляющий полагает, что в результате спорной сделки Тарланов И.Н. получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, так как получил удовлетворение своих требований в размере 10 767 7896 руб. 61 коп., которое возникло 21.03.2014 при оплате стоимости имущества по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 766в от 21.03.2014 за ООО "Курос". При этом, Тарланов И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся его единственным учредителем и директором с 20.06.2013. Тарланов И.Н. знал о неплатежеспособности должника, совершая спорную сделку 27.03.2014. Согласно выписками по расчетным счетам ООО "Курос" в ОАО "АКБ "КОР" и АКБ "НРБАНК" (ОАО) движение по расчетным счетам не осуществлялось, оплата ООО "Элвис Трест" (ООО "Курос") за спорное имущество не производилась, Тарлановым И.Н. также не вносилась оплата на счет ООО "Элвис Трест" (ООО "Курос"). Отчуждение 01.04.2014 Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи спорного имущества ООО "Торговый дом "РАДА" произведено юридическому лицу, руководителем которой является директор Джалилов А.М., который ранее с 09.11.2012 по 20.06.2013 являлся директором должника. По мнению конкурсного управляющего, это подтверждает тот факт, что Джалилов А.М. также является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявитель полагает, что договор от 01.04.2014 между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" заключен с целью причинения вреда кредиторам, а именно с целью создания процессуальных барьеров для рассмотрения спора и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168,170 ГК РФ, ст.ст. 19, 61.3 (пункты 1 и 3), п.12 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

21.03.2014 между ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос"), в лице директора Тарланова И.Н. (покупатель) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в лице заместителя руководителя Ралдугиной О.П., заключен договор купли - продажи муниципального имущества.

Предметом договора являлась приобретение должником встроенного нежилого помещения, площадью 246,70 кв. м (2-й этаж; 3-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 4а.

Право на заключение данного договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 8 от 12.07.2013) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N5381р от 15.07.2013 "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества" (п.1.1).

Цена продажи объекта определена в 10 767 796 руб. 61 коп. (п.1.3) в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-20728/2013.

Как следует из резолютивной части данного судебного акта, судом признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 246,70 кв.м (2 этаж - 175.1 кв.м, 3 этаж - 71.6 кв.м), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район ул. им. Маршала Чуйкова д. 4а, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" в отчете об оценке от 15.05.2013 за N Н-237/2013 в размере 17492000,00 рублей; признано решение о предоставлении арендатору - ООО "Элвис-Трест", преимущественного права приобретения объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 246,70 кв.м (2 этаж - 175,1 кв.м, 3 этаж - 71,6 кв.м) расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район ул. им. Маршала Чуйкова д. 4а, принятое на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 12.07.2013 и оформленное протоколом N 8 незаконным в части указания цены помещения в размере 17 492 000 рублей (без учета НДС); судом также урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ООО "Элвис-Трест" при заключении договора купли продажи объекта недвижимого имущества б/н (встроенного нежилого помещения площадью 246,7 кв.м. (2 этаж - 175,1 кв.м., 3 этаж - 71,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова д. 4а), суд изложил пункт 1.3. договора в следующей редакции: пункт 1.3. "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 10 767 796,61 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 1.6 договора купли - продажи муниципального имущества от 21.03.2014 между ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос"), и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, спорный объект обременен правом аренды покупателя согласно договору от 17.11.2011 N 3/2979-11 с изменениями и дополнениями от 01.12.2011, договору от 01.01.2012 N 3/12-1, договору от 16.02.2012 N 2, договору от 01.07.2012, договору от 26.07.2012 N 3, договору от 13.11.2012, договору от 01.01.2013 N 4, договору от 01.05.2013 сроком действия с 01.12.2011 по 30.06.2015.

В силу пункта 2.3.1 договора продавец обязался передать покупателю объект муниципального имущества (нежилого фонда) в 5-тидневный срок с момента полной оплаты стоимости объекта. Прием и передачу объекта стороны обязались оформить двухсторонним актом приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен перечислить путем безналичного перечисления на специальный счет продавца сумму продажной цены объекта нежилого фонда единовременно в течение 30 дней с даты заключения договора купли продажи. В случае неисполнения договорных обязательств одной из сторон договор подлежит расторжению (п. 7).

На момент совершения данной сделки (21.03.2014) единственным учредителем и руководителем ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос") являлся Тарланов И.Н.

27.03.2014 за ООО "Элвис Трест" (ООО "Курос") был зарегистрирован объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 4а, - приобретенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 766в от 21.03.2014 за 10 767 796 руб. 61 коп.

Данная сделка по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не оспорена.

27.03.2014 данный объект недвижимости ООО "Элвис Трест", в лице его директора Тарланова И.Н., отчужден Тарланову И.Н. за 10 767 796 руб. 61 коп., сделка зарегистрирована 28.03.2014.

В свою очередь, 01.04.2014 Тарланов И.Н.О. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного имущества ООО "Торговый дом "РАДА", в лице директора Джалилова А.М., за 10 767 796 руб. 61 коп.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Торговый дом "РАДА", в лице директора Джалилова А.М., на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передало имущество в уставной капитал ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки по расчетному счету в АКБ "НРБанк" (ОАО) (движения с 01.01.2014 по 31.12.2014 не было, остаток 94 090 руб. 65 коп.), пояснений Тарланова И.Н. суд первой инстанции установил, что должник не имел финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости по договору от 21.03.2014, при выкупе данного имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, так как не имел ни имущества, ни денежных средств.

Из пояснений Тарланова И.Н. суду первой инстанции усматривается, что поскольку у должника не было финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости, имея намерение произвести оплату по договору от 21.03.2014 Тарланов И.Н. 27.03.2014 от имени должника заключил договор купли-продажи недвижимости с Тарлановым И.Н. за ту же самую цену, за 10 767 796 руб. 61 коп., данная сделка зарегистрирована 28.03.2014. При этом, он заключил предварительный договор ООО "Торговый дом "РАДА" на продажу данного объекта недвижимости на случай недостаточности собственных средств на приобретение спорного объект недвижимости, так как собственных средств на оплату не было. ООО "Торговый дом "РАДА" по предварительному договору от 21.03.2014 перечислило денежные средства в размере 10 767 796 руб. 61 коп. Тарланову И.Н., а Тарланов И.Н. данные денежные средства оплатил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждено справкой департамента от 25.05.2014 N 4314.

В реестр требований кредиторов ООО "Курос" включено четыре кредитора третьей очереди, в том числе:

- ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере долга на 13 052 882 руб. 71 коп. (задолженность по договору поручительства N 134/2006/3-П от 14.10.2009, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 134/2006 от 06.12.2006, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Элвис Плюс", подтверждена заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N2-8226/2009);

- ОАО "АКБ "КОР" на сумму 12 026 497 руб. 81 коп., из которой основной долг 10 865 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 0769 532 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины 81 465 руб. 34 коп. (задолженность по договору поручительства от 05.06.2008, заключенного с ООО "Курос" в обеспечение исполнения кредитного договора N 05/08-К от 28.02.2008, заключенного между ОАО "АКБ "КОР" и Торубаровым А.Н., подтверждена решением суда от 20.04.2012 и определения суда от 25.06.2012 по делу N А 12-11824/2011);

- ОАО "НОКССБАНК" в размере 229 644 руб. 31 коп., из которого основной долг 171 445 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 22 321 руб. 08 коп., неустойка 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 877 руб. 26 коп. (задолженность по кредитному договору от 28.02.2008, заключенному между Торубаровым А.Н. и ОАО "НОКССБАНК", обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "Элвис Трест" по договору поручительства N 450-ОП от 13.05.2008 и Торубаровой С.Н. по договору поручительства N 450/1-ОП от 13.03.2009, подтверждена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2011 по делу N2-1499/11);

- ФНС России, в лице ИФНС по г. Брянску, на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 4 квартал 2011 года в размере 26 360 руб. 04 коп. и пени на 7 743 руб. 02 коп., а всего на 34 103 руб. 06 коп.

ООО "Торговый дом "РАДА" представило суду первой инстанции договор аренды N 01 от 24.06.2014, заключенный между Лема А. А. и ООО "Торговый дом "РАДА", доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014, заключенному между Тарлановым И.Н и ООО "Торговый Дом "РАДА" (платежное поручение N1 от 21.03.2014 на 10 767 796 руб. 61 коп., основание оплата - по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение площадью 246,70 кв.м. (2 и 3 этажи), расположенное по адресу Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а, без НДС), передаточный акт от 19.11.2014 о передаче ООО "Торговый дом "РАДА" в уставной капитал ООО "Торговый Дом "Консент" спорного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по передаточному акту от 19.11.2014 ООО "Торговый Дом "РАДА" на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 передало ООО "Торговый Дом "Консент" спорное имущество.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, по сделкам с встроенным нежилым помещением площадью 246,70 кв.м (2 этаж,3-й этаж), кадастровый номер 34:34:040042:32, расположенного по адресу г. Волгоград Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а., Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства N 3251/14/44/34 от 08.06.2010, накладывался запрет на регистрационные действия 11.04.2014.

Судом первой инстанции по материалам исполнительного производства N 3251/14/44/34 от 08.06.2010 и сводного исполнительного производства, предоставленных Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Волгоградской области, установлено, что исполнительное производство N 3251/14/44/34 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-8226/09 на взыскании с должника в пользу ОАО Банк Петрокоммерц 27 089 159 руб. 09 коп., которое окончено 23.12.2014 в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнения данного судебного акта 11.04.2014 выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 246,70 кв.м. (2 этаж,3-й этаж), кадастровый номер 34:34:040042:32, расположенного по адресу г. Волгоград Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а. Указанное постановление 21.04.2014 отменено в связи с отсутствием оснований для обременения, поскольку 28.03.2014 были прекращены права собственности.

Тарлановым И.Н. были представлены доказательства получения им денежных средств по спорному договору купли-продажи от ООО "Торговый Дом "РАДА" и перечисления данных денежных средств по договору купли продажи N 766в от 21.03.2014 Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда за ООО "Курос".

Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов, указывал, что договор купли-продажи ООО "Курос" с Тарлановым И.Н. от 27.03.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку прикрывает сделку об отступном, а именно заключении последующего оспариваемого им договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 между Тарлановым И. Н. и ООО "Торговый Дом "РАДА", прикрывающей прямую куплю-продажу имущества должника ООО "Торговый Дом "РАДА", как совершенную заинтересованным лицом Тарлановым И.Н. без воли должника на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследуя данный довод на предмет притворности сделки, по имеющимся материалам дела установил, что решение о заключении договора купли-продажи с Тарлановым И.Н. 27.03.2014 принято должником, в лице его руководителя (и учредителя одновременно) самостоятельно. Отсутствуют доказательства того, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско - правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи: в нем указаны объект продажи, наименование и количество, стоимость, оплата. По передаточному акту 27.03.2014 Тарланов И.Н. получил от ООО "Элвис трест" спорный объект недвижимости. Переход права собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что между ООО "Курос", Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" существовали какие либо обязательства, которые бы породили возможность замены их путем передачи спорного имущества в виде отступного, о чем утверждает конкурсный управляющий, не имеется, как и доказательств, что у должника, как продавца, не было намерения на получение исполнения сделки со стороны Тарланова И.Н в денежном выражении, и соответственно, у Тарланова И.Н., - со стороны ООО "Торговый Дом "РАДА".

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, суду первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что договор купли-продажи между должником и Тарлановым И.Н. прикрывал иную сделку, чем куплю-продажу, не имеется. Сделка по купле - продаже, заключенная между ООО "Курос" и Тарлановым И.Н. фактически прикрывала сделку по купле-продажи между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый Дом "РАДА", совершенную Тарлановым И.Н. для оплаты перед ДМИ администрации Волгограда стоимости приобретенного должником спорного имущества. То есть, обе сделки, и "прикрываемая" и "прикрытая", по правовой природе являются сделками по купле - продаже. Между тем закон указывает, что притворная сделка должна прикрывать иную сделку. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 27.03.2014 между ООО "Курос" и Тарлановым И.Н., фактически прикрывал соглашение об отступном.

При проверке довода заявления конкурсного управляющего на предмет заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом установлено, что оспариваемая сделка между должником и Тарлановым И.Н. заключена 27.03.2014, то есть в преддверии банкротства, совершена с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения единственным учредителем и директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо. Вместе с тем установлено, что спорная сделка совершена на возмездной основе, доказательств того, что имущество продано должником по заниженной цене, в материалы дела не представлено. Доказательств, что данной сделкой могли быть причинены убытки кредиторам, также не представлено. Должник, приобретая объект недвижимости по договору от 21.03.2014 не осуществил каких-либо затрат, приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости и в целях оплаты стоимости данного объекта продал его по договору купли-продажи от 27.03.2014, получил равноценное удовлетворение в сумме 10 767 796 руб. 61 коп., но за счет уже сделок с Тарлановым И.Н. и Тарланова И.Н. с ООО "Торговый Дом "РАДА" по продаже данного имущества от 01.04.2014, за счет которых и оплатил стоимость приобретенного имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за должника. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

При оценке довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Тарланова Н.И. перед другими кредиторами должника при совершении сделки с ООО "Торговый дом "РАДА"( абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из заявления, в подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на погашение ООО "Торговый дом "РАДА" задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2014 перед Тарлановым Н.И. Однако, Тарланов Н.И. кредитором должника не являлся и не является. Доказательств того, что ООО "Торговый дом "РАДА" имело задолженность перед Тарлановым Н.И. в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как следует из пояснений Тарланова И.Н., вред кредиторам должника спорной сделкой причинен не был, поскольку должник, приобретая объект недвижимости по договору от 21.03.2014 не осуществил каких-либо затрат, приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости и в целях оплаты стоимости данного объекта продал его по договору купли-продажи от 27.03.2014, получил равноценное удовлетворение в сумме 10 767 796 руб. 61 коп., но за счет уже сделки с ООО "Торговый Дом "РАДА" по продаже данного имущества от 01.04.2014, за счет которых и оплатил стоимость приобретенного имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Курос" и Тарлановым И.Н. от 27.03.2014 и между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" от 01.04.2014 совершены в надлежащей форме и соответствуют требованиям ГК РФ; нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемых сделок не допущено, поскольку и в ООО "Курос", и в ООО "Торговый дом "РАДА" единственные учредители выступали в роли их руководителей.

По мнению суда первой инстанции, должник не мог рассчитаться с покупателем, Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, иными денежными средствами, чем вырученными от продажи спорного недвижимого имущества, при этом заключение оспариваемых договоров купли-продажи не способствовало созданию дополнительного кредитора у должника в случае неоплаты по сделке. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, в результате совершения спорных сделок должник лишился права на имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника, оценке и отчуждению, а полученные от его продажи средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, сделку, совершенную ООО "Торговый Дом "РАДА" по передаче на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 спорного имущества в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ", заявитель просит признать недействительной по тем же основаниям, что и сделки купли - продажи от 27.03.2014 и от 01.04.2014, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части по аналогичным основаниям.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что отчуждение 01.04.2014 Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи спорного имущества ООО "Торговый дом "РАДА" произведено заинтересованному лицу в лице его директора Джалилова А.М., который ранее с 09.11.2012 по 20.06.2013 исполнял обязанности директора должника, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", покупатель, ООО "Торговый Дом "РАДА", не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим следующие обстоятельства.

Оспариваемые сделки были совершены 27.03.2014, 01.04.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 10 767 796, 61 рублей была установлена судом в рамках другого дела: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-20728/2013.

Спорное имущество было продано по указанной цене.

Более того, как усматривается из направленности воли сторон, ООО "Курос", Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый Дом "РАДА", ими действительно была совершена цепочка сделок, направленная на покупку ООО "Торговый Дом "РАДА", имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в порядке приватизации, через посредников, ООО "Курос" и Тарланова И.Н.

При совершении указанных сделок использовались денежные средства конечного покупателя, ООО "Торговый Дом "РАДА".

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании исследовании платежных документов и направленности действий сторон с учетом заключенных ими договоров в минимальные промежутки между ними.

Так, на счет Тарланова И.Н. поступают денежные средства по предварительному договору от 21.03.2014 между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" (платежное поручение N 1 от 21.03.2014 на 10 767 796 руб. 61 коп. с основанием оплата - по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение площадью 246,70 кв.м (2 и 3 этажи) - т.5 л.д.120).

Затем в этот же день данные деньги перечисляются ДМИ (платежное поручение N 1 от 21.03.2014 на 10 767 796 руб. 61 коп. с основанием оплаты - по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 766в от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение за ООО "Элвис Трест" - т.5 л.д.117).

Сделки совершаются с незначительным временным промежутком: 21.03.2014 между ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос"), в лице директора Тарланова И.Н. (покупатель), и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда; между ООО "Курос" и Тарлановым И.Н. - 27.03.2014 и между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" - 01.04.2014.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, должник, формально участвуя в процессе перепродажи спорной недвижимости, фактически не понес никаких расходов, никаких вложений в указанные сделки.

Надлежащих доказательств фактической возможности реальной покупки должником спорного имущества (наличия денежных средств либо иных свободных активов), а также доказательств возможной продажи имущества по более высокой цене, участниками процесса не представлено.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок была установлена реальная плата по договору по цене сделки.

Поскольку из материалов дела не усматривается фактическое наличие кредиторской задолженности должника перед Тарлановым И.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев наличия предпочтения, поскольку лично Тарланов И.Н. для себя ничего не намеревался приобретать и фактически не приобрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для мнимости спорных сделок, поскольку как фактические, так и формально совершенные сделки были направлены на отчуждение объекта недвижимости, то есть состав правоотношений был идентичен купле - продажи, цена была одна, рыночная.

Прикрыты были субъекты спорных правоотношений относительно ДМИ: вместо формального участника купли - продажи муниципального имущества ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос") фактическим покупателем являлся ООО "Торговый дом "РАДА".

Вместе с тем, данная сделка по настоящему спору не оспаривалась, апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В любом случае, вред интересам должника и кредиторов спорными действиями участников спора не нанесен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлены правовые основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в том числе по ст.ст.10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные ими в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не содержат факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционными жалобами заявители оплатили государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-14216/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко