Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-4347/15

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-2330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСНАБ", г.Воронеж: Губановой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015; Добросоцкий В.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А14-2330/2015 (судья Кривутулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСНАБ", г.Воронеж (ОГРН 1023601610911 ИНН 3662049331) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 156-з-2014 от 17.11.2014 г., просил пункты 3.1, 3.4., 5.2, 5.3. договора изложить в следующей редакции:

"3.1.Арендная составляет 1 492 142 руб. 05 коп. в год (Приложение N 2.

3.4. Арендная плата за фактическое количество дней (период) пользования участком со стороны арендатора продолжительностью менее одного календарного квартала уплачивается в соответствующем процентном соотношении от суммы, определяемой на основании п.п. 3.1,3.2. настоящего договора и подлежит оплате в срок не позднее, чем за 10 дней

5.2. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются автоматически.

5.3. За нарушение срока оплаты за пользование земельным участком, определенного в п.3.4. настоящего договора, арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются автоматически.";

Пункт 5.4. исключить из договора, остальные пункты договора оставить в редакции ответчика, предложенной в договоре.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.1. договора принят в редакции истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 17.06.2015 суд области исправил имеющиеся в решении опечатки в нумерации разделов и пунктов договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части установления пункта 3.1. договора в редакции истца, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не подпадает под действие льготного порядка, в связи с чем при расчете размера арендной платы за земельный участок необходимо применение п.6 Правил.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (с протоколом разногласий) подписан с ответчиком договор N 156-з-2014, согласно которому ответчик предоставляет истцу в аренду земельный участок, являющийся федеральной собственностью из земель населенных пунктом с кадастровым номером 36:34:0209016:119, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Дружинников, 8в общей площадью 21126 кв.м.

Ответчик частично отклонил протокол разногласий.

Таким образом, сторонами не урегулированы разногласия по указанным пунктам, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в таких случаях предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об арендной плате относится к существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 21126 кв.м. является собственностью РФ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 433894 от 02.06.2014 г.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 36-АБ N N 984545, 920694, 920685, 840384, 082325, 671294.

На момент продажи указанных объектов недвижимости земельный участок находился у правопредшественника (ОАО "Воронежский завод радиодеталей) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления исполнительного комитета администрации г.Воронежа N 911 от 01.11.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001 г.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, спорный участок образовался в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод радиодеталей".

Порядок определения размера арендной платы установлен постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Одним из принципов является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Как установлено материалами дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 74 607 102 руб. 78 коп.

Подпунктом "д" п.3 указанных Правил предусмотрена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ.

Таким образом, годовой размер арендной платы не может быть выше, чем 1 492 142 руб. 05 коп. (74607102,78/100х2%).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об установлении пункта 3.1. договора в редакции истца.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения ООО "Энергопромснаб" приобретало объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не у ОАО "Воронежский завод радиодеталей", которому изначально земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, а у ЗАО "Электроагрегат" и Пономарева С.Ф., а данные лица не относятся к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электроагрегат" и Пономарева С.Ф. приобретали объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время ООО "Энергопромснаб", непосредственно у ОАО "Воронежский завод радиодеталей", и право на земельный участок перешло им одновременно с передачей права на объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях, что и было у продавца объектов недвижимости - ОАО "Воронежский завод радиодеталей".

Кроме того, поскольку пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса содержат положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ООО "Энергопроснаб" как и у продавцов недвижимости - ЗАО "Электроагрегат" и Пономарева С.Ф. не имеет правового значения, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло ООО "Энергопроснаб" в момент-регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Поскольку ЗАО "Электроагрегат" и Пономарев С.Ф. не воспользовалось своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность, это право в связи с продажей недвижимости перешло ООО "Энергопроснаб". Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N16448/12)

Таким образом, ООО "Энергопромснаб" имеет право на заключение договора аренды земельного участка N 156-з- 2014 от 17.11.2014 с применением льготного порядка, предусмотренного пп. "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утв. постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, определением ВС РФ N 301-ЭС14-6592 от 17.12.2014 г., постановлением Президиума ВАС РФ N10782/13 от 17.12.2013 г., постановлением ФАС СЗО по делу N А05-1874/2013 от 07.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, ТУФА по УГИ в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А14-2330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых