Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-10025/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - право на судебную защиту - течение процессуального срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-10025/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А70-515/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10025/2015) общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-515/2015 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о взыскании 1 190 459 руб. 77 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-515/2015 принято 17.03.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области истек 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 17.04.2015, подана заявителем 29.07.2015 через Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается отметкой о поступлении в электронном виде документов, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адамант" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства, общество с ограниченной ответственностью "Адамант" ссылается, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судебном акте; о принятии решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-515/2015 стало известно в июле 2015 года.

Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что уже 19.06.2015 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Маринова Г.В. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Однако апелляционная жалоба подана только 29.07.2015, то есть спустя 1 месяц и 10 дней.

Общество не обосновало невозможность обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 29.07.2015.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-515/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко