Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-6236/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу N А57-17854/2014 (судья Федорова Ю.Н.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N N А57-17854/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 10 августа 2015 года N 12, Андриановой С.С., действующей на основании доверенности от 10 августа 2015 года N 11, представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" Кулясовой О.А., действующей по доверенности N 8 от 29 июня 2015 года, Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2015 года N 6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер-КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер-КБ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2014 года N 202.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (далее - ООО "Интер КиК") с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер КБ" суммы основного долга 2 937 135,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "Интер КиК" в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер КБ" в размере суммы основного долга 2 937 135,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915 руб. 74 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ПКФ "Интер КБ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Интер КиК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО ПКФ "Интер КБ" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении финансово-хозяйственной экспертизы с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о производстве экспертизы считает его не подлежащим удовлетворению, так как вопросы, которые сторона просит поставить перед экспертом, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на результат рассматриваемого спора, должны доказываться иными доказательствами. В назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представителем ООО ПКФ "Интер КБ" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Орлова Н.В. Необходимость вызова и допроса свидетеля мотивирована необходимостью выяснения вопроса о том, у кого могут находиться подлинники договора субподряда N 13/суб. и выяснения того, заключался ли вообще данный договор.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении было обоснованно отказано. Оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также не установлено, поскольку обстоятельства которые сторона желает установить путем допроса свидетеля в арбитражном процессе должны доказываться иными письменными доказательствами. Кроме того, заявленное ходатайство не отвечает требования статьи 68, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ "Интер КБ" заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А57-5089/2014, поскольку в рамках дела N А57-5089/2014 был допрошен Орлов Н.В. в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы к предмету настоящего обособленного спора не относятся, суд первой инстанции не ссылался в оспариваемом судебном акте на материалы дела N А57-5089/2014, кроме того, обстоятельства подлежащие доказыванию, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Таким образом, ООО ПКФ "Интер КБ" не были исполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Указанное ходатайство также отклонено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Интер КиК" с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО ПКФ "Интер КБ" по договору субподряда N 13/суб-12 от 15 августа 2012 года

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

06 февраля 2012 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО ПКФ "Интер КБ" (Подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23 января 2012 года N 10.2-АЭ), заключен Государственный контракт N 0301100012711000148-0000795-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Нанесение разметки".

Согласно пункту 1.1. контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Нанесение разметки на автомобильных дорогах М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г.Уфа км 0+000 - км 27+900, Р-240 Уфа -Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан и Оренбургской области (далее - Объект) в соответствии со схемой разметки, утвержденной Заказчиком, Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Ведомостью объемов работ и в установленные сроки, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение, возложенных на ООО ПКФ "Интер КБ" Контрактом, обязательств надлежащим образом, 15 августа 2012 года ООО ПКФ "Интер КБ" (генподрядчик), заключило с ООО "Интер КиК" (субподрядчик) договор субподряда N 13/СУБ-12 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Интер КиК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Нанесение разметки на автомобильной дороге М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы участок км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г. Уфа км 0+00 - км 27+900 в Республике Башкортостан (далее - Объект) в соответствии со схемой разметки, утвержденной Генподрядчиком, техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору), календарным графиком производства работ по нанесению разметки (приложение N 3 к договору от 15.08.2012), перечнем нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда общая стоимость работ составляет 3 437 135,73 руб., в том числе НДС 18% - 534 308,84 руб. Договорная цена на период действия договора являлась твердой и изменению не подлежала.

Из пункта 5.1. Договора субподряда следует, что календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - 20 августа 2012 года, окончание работ - 01 сентября 2012 года.

Свои обязательства по договору субподряда ООО "Интер КиК" выполнило в полном объеме и надлежащим образом, осуществив работы, перечень которых был указан в техническом задании (приложение N 1 к Договору субподряда), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 3437135,73 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 на сумму 3437135,73 руб. Акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны должником - ООО ПКФ "Интер КБ", в лице директора Баженова М.А., и кредитором - ООО "Интер КиК", в лице генерального директора Орлова Н.В., без каких-либо оговорок или указаний на недостатки.

Таким образом, кредитором была выполнена работа по Договору Субподряда на общую сумму 3437135,73 руб.; результат работы был принят должником в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора субподряда порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Интер КиК" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, их объем, стоимость, а также принятие этих работ должником.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интер КБ" указывает на то, что работы по договору субподряда были выполнены самим должником, поскольку ООО "Интер КиК" не имело достаточного количества краски для производства работ.

Должником в обоснование указанных доводов в материалы дела представлена переписка между ООО ПКФ "Интер КБ" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", из которой следует, что последнее осуществляло контроль за производством работ ООО ПКФ "Интер КБ". Однако данная переписка не подтверждает факта выполнения перечня работ по спорному договору субподряда силами самого ООО ПКФ "Интер КБ", а лишь свидетельствуют о наличии, в силу обычаев делового оборота, между сторонами контракта определенной переписки информационного характера.

Кроме того, представленные ООО ПКФ "Интер КБ" ксерокопии счета-фактуры N 2392 от 10.07.2012, N 0090 от 04.07.2012 и ведомости расхода материалов за июнь 2012 года, ксерокопии путевых листов автомобилей датированы маем и июнем 2012 года, товарные накладные за период с апреля по июль 2012 года, не относятся к рассматриваемому временному интервалу выполнения работ по нанесению дорожной разметки силами ООО "Интер КиК" (август - октябрь 2012 года); товарные накладные за август 2012 года подтверждают лишь факт приобретения ООО ПКФ "Интер КБ" материалов для разметки дорог, но не подтверждают факт выполнения работ, являющихся предметом по Договору Субподряда силами ООО ПКФ "Интер КБ".

Факт выполнения работ ООО "Интер КиК" для должника подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10 сентября 2012 года на сумму 3437135,73 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 сентября 2012 года на сумму 3437135,73 руб., подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежным поручением от 14 сентября 2012 года N 1402 на сумму 500 000 руб.

Доказательства предоставленные кредитором соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Интер КиК" указывает на то, что при выполнении работ по договору субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12 при нанесении дорожно-транспортной разметки с участием работника и автотранспортного средства ООО "Интер КиК" 24 августа 2012 года в 15 час. 45 мин. на 1264 км а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В материалы дела представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2012 года и документы подтверждающие факт ДТП.

Таким образом, указанные документы в своей совокупности подтверждают как факт нахождения работников ООО "Интер КиК" и техники ООО "Интер КиК" на месте выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12, так и факт производства работ по договору. Объем и стоимость работ подтверждены самим должником справкой КС-3 и актом КС-2, в которых имеется ссылка на договор субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, в том числе самим должником, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительным договора субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12, ООО ПКФ "Интер КБ" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ представленного в материалы дела договора субподряда не позволяет усомниться в его незаключенности: договор субподряда подписан руководителями должника, в лице директора Баженова М.А., и кредитора, в лице генерального директора Орлова Н.В., а также скреплен отписками печатей организаций - сторон Договора субподряда; платежным поручением N 1402 от 14.09.2012 должник - ООО ПКФ "Интер КБ" перечислил в адрес кредитора - ООО "Интер КиК" денежные средства в сумме 500 000,00 руб. в качестве аванса по Договору субподряда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

С заявлением о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда, справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 должник, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд в рамках настоящего спора не обращался.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

Кроме того, представленные в материалы дела иные документы, подтверждают факт заключения договора субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12.

Так в материалах дела имеется платежное поручение от 14 сентября 2012 года N 1402 о перечислении должником кредитору аванса по договору субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12. До

При этом ООО "ПКФ "Интер КБ" не обращалось к ООО "Интер КиК" с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств, не обращалось и с требованием об изменение назначения платежа.

При этом ссылка на договор субподряда от 15 августа 2012 года N 13/СУБ-12 имеется в акте о приемке выполненных работ от 10 сентября 2012 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны представителем ООО ПКФ "Интер КБ" без замечаний и возражений.

Таким образом, должником не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора субподряда, тогда как в подтверждение факта заключения между должником и кредитором спорного Договора субподряда в материалы дела, представлены доказательства, которые должником не опровергнуты.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915,74 руб.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к не текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств на дату ведения наблюдения составила 479915,74 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за выполненные, но неоплаченные работы составляет 2 937 135,73 руб. - сумма основного долга, 479 915,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер КБ" требования ООО "Интер КиК" в размере суммы основного долга 2 937 135,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915,74 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о вызове Орлова Н.В. для допроса в качестве свидетеля с целью дачи пояснений относительно фактических обстоятельств заключения договора субподряда, а также выполнения спорных дорожных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого требования, а также обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством в опровержение представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом ООО ПКФ "Интер КБ" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Баженову Максиму Анатольевичу, денежные средства, перечисленные Баженовым Максимом Анатольевичем чек-ордером от 22 июля 2015 года за проведение судебной экспертизы по делу N А57-17854/2014 в размере 16 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Баженову Максиму Анатольевичу денежные средства в сумме 16 100 руб. уплаченные чек-ордером от 22 июля 2015 года за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин