Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-11599/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-1835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2015 по делу N А53-1835/2015 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ОАО "РОСИФ" о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к ОАО "РОСИФ" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывает иск на том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 на основании договоров об ипотеке N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и N 004/41/ТАГ от 29.03.2012 было обращено взыскание на принадлежащий ОАО "ГРАНИТ" предмет залога - нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 руб. 55 коп., способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на основании указанного решения и выданного для его исполнения исполнительного листа серии АС N 003702034 было возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "ГРАНИТ". Предъявив необоснованный, неподтвержденный соответствующими доказательствами и несостоятельный иск о признании недействительными договоров об ипотеке, единственной целью которого было создание препятствий своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-29109/2012, и, воспользовавшись своим процессуальным правом обеспечения иска, ОАО "РОСИФ" фактически парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, чем нарушило законный интерес банка, поскольку осуществляемая приставом процедура реализации предмета залога на торгах была вынужденно приостановлена на период действия указанных обеспечительных мер (с 27.06.2013 по 27.03.2014 (273 дня/9 мес.). Истец, будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога. Данные потери образуются от принятых по заявлениям ОАО "РОСИФ" обеспечительных мер, которыми был наложен запрет проводить продажу заложенного ОАО "Гранит" банку имущества, от реализации которого могло быть осуществлено погашение денежных средств в размере основного обязательства на сумму 9 826 296,10 долларов США и 1 590 324,14 евро. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО "РОСИФ", являясь акционером ОАО "ГРАНИТ", полагая, что его права и законные интересы были нарушены, воспользовался конституционным правом на судебную защиту и обратился в суд с требованием о признании недействительным договора об ипотеке. Доводы банка о том, что ему причинен имущественный вред срывом торгов, не обоснованы, поскольку торги были признаны несостоятвшимися в связи с отсутствием поданных заявок. Просил суд в иске отказать.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано, суд не нашёл оснований для взыскания компенсации с ответчика, поскольку сделал вывод о том, что ответчик действовал в рамках предоставленного ему законом права на судебную защиту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск связан с возмещением компенсации, а не убытков, не обязан доказывать размер такого ущерба, ответчик злоупотреблял своими правами, накладывая обеспечительные меры на предмет залога, вывод суда о том, что торги не состоялись в отсутствии заявок, неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012, вступившим в законную силу, на основании договоров об ипотеке N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и N 004/41/ТАГ от 29.03.2012 было обращено взыскание на принадлежащий ОАО "ГРАНИТ" предмет залога - нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 руб. 55 коп., способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на основании указанного решения и выданного для его исполнения исполнительного листа серии АС N 003702034 было возбуждено исполнительное производство N5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "ГРАНИТ". В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области N 2072-р/а от 28.06.2013 осуществление реализации арестованного имущества должника поручено ООО "ЮгСтрой". 01.10.2013 приставом составлен акт о передаче ООО "ЮгСтрой" документов, характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту для реализации. 08.10.2013 в газете "Наше время" N493 (21943) было опубликовано уведомление о назначении торгов в виде аукциона на 05.11.2013 (прием заявок с 08.10.2013 по 23.10.2013, подведение итогов приема заявок - 24.10.2013).

14.03.2013 ОАО "РОСИФ", как акционер ОАО "ГРАНИТ", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ОАО "ГРАНИТ" о признании недействительными указанных договоров об ипотеке, как совершенных под влиянием обмана и при злоупотреблении правом со ссылками на статьи 10, 168 и 179 ГК РФ.

В рамках указанного дела ОАО "РОСИФ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда РО от 27.06.2013 по делу N А53-4680/2013 удовлетворено частично, с наложением ареста на предмет залога. Для исполнения указанного определения 27.06.2013 судом был выдан исполнительный лист АС N 003707024, на основании которого приставом возбуждено исполнительное производство N 9544/13/18/61.04.07.2013, приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с принятием указанных обеспечительных мер пристав МООИП дважды откладывал исполнительные действия по исполнительному производству N 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "ГРАНИТ", в части его реализации, о чем приставом были вынесены постановления от 05.07.2013 и от 18.07.2013.

Также пристав МООИП обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда РО от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 с учетом определения от 27.06.2013 об обеспечении иска по делу N А53-4680/2013.

Определением Арбитражного суда РО от 23.08.2013 по делу N А53-4680/2013 судом принято изменение ОАО "РОСИФ" основания иска (с обмана и злоупотребления правом на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок (ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), и отказано одновременно ПАО "Банк ЗЕНИТ" в отмене мер по обеспечению иска, принятых 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда РО от 02.09.2013 по делу N А53-4680/2013 отклонено ходатайство ПАО "Банк ЗЕНИТ" об обязании ОАО "РОСИФ" представить встречное обеспечение. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, суд сослался в т.ч. на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 07.11.2013, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-4680/2013 были отменены, ходатайство ОАО "РОСИФ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", оставлено без удовлетворения.

11.12.2013 приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста в порядке обеспечительных мер по делу N А53-4680/13 в связи с отменой судебного акта, которым был наложен арест.

Определением Арбитражного суда РО от 15.10.2013 по делу N А53-4680/2013 по заявлению ОАО "РОСИФ" были повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУГИ по Ростовской области в лице ООО "ЮгСтрой" и другим поверенным организациям проводить торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Гранит". 16.10.2013 выдан исполнительный лист на применение указанных обеспечительных мер. 18.10.2013 приставом МООИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.10.2013.

Таким образом, проведение торгов, назначенных ООО "ЮгСтрой" на 05.11.2013, по пояснениям истца было сорвано.

Определением Арбитражного суда РО от 23.10.2013 по делу N А53-4680/2013 ПАО "Банк ЗЕНИТ" отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ОАО "РОСИФ" предоставить встречное обеспечение. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, суд сослался, в т.ч. на то, что интерес банка в случае отказа в удовлетворении иска может быть защищен путем предъявления требования к ОАО "РОСИФ" о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, либо путем требования о взыскании компенсации до одного миллиона рублей (ст. 98 АПК РФ).

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 27.03.2014, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А53-4680/2013 были отменены, ходатайство ОАО "РОСИФ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже арестованного имущества ОАО "Гранит" оставлено без удовлетворения. В связи с отменой кассационной инстанцией судебного акта нижестоящего суда о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов 01.04.2014 приставом МООИП вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ОАО "Гранит" с реализации, а 02.04.2014 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества ОАО "Гранит" на торги.

Таким образом, указанные обеспечительные меры, в совокупности действовали с 27.06.2013 по 27.03.2014 (273 дня/9 мес).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014, ОАО "РОСИФ" было отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке.

Истец полагает, что, предъявив необоснованный, неподтвержденный соответствующими доказательствами и несостоятельный иск о признании недействительными договоров об ипотеке, единственной целью которого было создание препятствий своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-29109/2012, и, воспользовавшись своим процессуальным правом обеспечения иска, ОАО "РОСИФ" фактически парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, чем нарушило законный интерес ПАО "Банк ЗЕНИТ", поскольку осуществляемая приставом процедура реализации предмета залога на торгах была вынужденно приостановлена на период действия указанных обеспечительных мер. ПАО "Банк ЗЕНИТ", будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога. Данные потери образуются от принятых по заявлениям ОАО "РОСИФ" обеспечительных мер, которыми был наложен запрет проводить продажу заложенного ОАО "Гранит" Банку имущества, от реализации которого могло быть осуществлено погашение денежных средств в размере основного обязательства на сумму 9 826 296,10 долларов США и 1 590 324,14 евро, а своевременно возвращенные ПАО "Банк ЗЕНИТ" денежные средства на столь значительную сумму, могли быть размещены банком посредством предоставления кредитных услуг юридическим и физическим лицам, под рыночную процентную ставку.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации в порядке, установленном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить иной круг обстоятельств, чем предусмотрен для споров о взыскании убытков. Так, необходима доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, его срока, степени вины нарушителя, вероятных убытков заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из смысла статьи 98 АПК РФ следует, что компенсации должна покрыть (компенсировать) нарушение прав заявителя вследствие незаконно принятых обеспечительных мер. Компенсация нарушенного права предполагает наличие определенного материального ущерба, возникшего вследствие необоснованно принятых обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что торги, как первые, так и вторые не состоялись именно в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению ОАО "РОСИФ", а не в связи с отсутствием поданных заявок.

Нарушенное право общества на проведение торгов само по себе не может быть оценено и применительно к положениям статьи 98 АПК РФ, его нарушение не подлежит материальной компенсации, поскольку не связано с реальным ущербом.

Статьей 98 АПК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая справедливость отнесения на ответчика обязанности по выплате компенсации, суд учитывает, что ОАО "РОСИФ" не было допущено противоправных действий, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО "РОСИФ" при обращении в суд с исковым заявлением и ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках дела А53-4680/2013.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив характер нарушения и обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, при недоказанности причинения обществу реального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие в рамках дела А53-4680/2013 незаконных обеспечительных мер не является безусловным основанием для выплаты ПАО "Банк ЗЕНИТ" компенсации на основании статьи 98 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку.

Довод заявителя о том, что им не требуется возмещения убытков смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основан не неверном понимания правовой природы компенсации, заложенной в норме статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая является также является нормой, регулирующей процессуальную возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы общество реально получило бы, если бы могла использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

В нарушение указанных требований законодателя, истцом взят абстрактно расчёт исходя из стоимости предмета залога при его реализации, однако не доказана, во-первых, реализация по указанной цене, во-вторых, не доказан сам факт реализации, продажи на торгах, возможность их проведения, при отсутствии обеспечения, наличие хоть одного предложения на покупку. Стороны пояснили, что и до настоящего момента спорное имущество банком не реализовано, обращено в свою собственность.

Таким образом, данный факт не укрепляет позиции истца, поскольку ограничения, как указывает сам истец, сняты с 27.03.2014, прошло более года. Указанное подтверждает, что при принятии спорных обеспечительных мер, права банка нарушены не были нарушены, поскольку доказательства наличия спроса на покупку помещений в материалы дела не представлено. Соответственно банк до сих пор не смог реализовать возможность распоряжения денежными средствами, полученными от продажи спорного имущества, не доказана ликвидность имущества, при реализации которой возможно скорейшее получение денежных средств.

Кроме того, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание ответчиком обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-1835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева