Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-10222/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

дело N А65-29922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-29922/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), третьи лица: Храмцова Рашида Мин-Шайхулловна, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Югория- Жизнь", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Резерв"

о взыскании 37 543 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец, ООО "Юручет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - первый ответчик), публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - второй ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 37 543,57 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Храмцова Р.М., закрытое акционерное общество "Страховая компания "Югория- Жизнь", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Резерв".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" взыскано 1748,10 руб. неосновательного обогащения, 343,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно. В остальной части в иске отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" с общества с ограниченной ответственностью ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело", и публичного акционерного общества КБ "Восточный" в возмещение расходов на услуги представителя в размере 696, 25 руб. с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", и Публичного акционерного общества КБ "Восточный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55, 70 руб. с каждого.

Также истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании комиссии за страхование, штрафа. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца вывод суда о том, что у заемщика был выбор получения кредита с условием о страховании и без такового, но заемщик выбрал более выгодные условия (с понижением процентной ставки на 7-10% годовых), а также вывод о том, что клиент выразил согласие на страхование жизни являются необоснованными.

Судом не исследованы обстоятельства дела, а именно, что Банк навязал заемщику определенные страховые компании; назначил себя выгодоприобретателем во всех случаях подключения заемщика к программе страхования и предоставил заемщикам право самостоятельно определять выгодоприобретателя; страхование жизни в рамках договоров коллективного страхования жизни заемщика прикрывают страхование предпринимательских рисков.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком и Храмцовой Рашидой Мин-Шайхулловной (заемщик) были заключены кредитные договоры\ N 11/7240/00000/400033 (кредитный договор N1) от 08.07.2011, N 11/7240/00000/400165 (кредитный договор N2) от 13.12.2011, N 11/7240/00000/400195 (кредитный договор N3) от 21.12.2011, N 12/1237/00000/400387 (кредитный договор N4) от 23.04.2012, N 12/7240/00000/401104 (кредитный договор N5) от 01.10.2012 (л.д.25-26, 31, 39, 45-46, 52), согласно которым Банк предоставил заемщику кредиты, с условием уплаты процентов установленном размере.

Истец полагает, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: раздел Б. "Данные о кредитовании счета (ТБС)" взимание комиссий: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб. (по договору N 1 и N 2), комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" и сторонних банков - 3,5 %, минимум 135 руб. (по договору 2).

В разделе "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт" предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования по договорам 1-4 и 0,60% по договору N 5.

Согласно договору плата за присоединение к страховой программе составляет 0,40 % в месяц от суммы кредитования, то есть 528,72 руб. ежемесячно (по договору N 1), 800,00 руб. ежемесячно (по договору 2), 542,33 руб. ежемесячно (по договору N 3), 688,00 руб. ежемесячно (по договору 4), 1113,05 руб. ежемесячно (по договоруN 5).

Истец полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плату за страхование Банк возлагает на потребителя, между тем последний ни выгодоприобретателем, ни страхователем по договору страхования не является. в связи с чем, плата за страхование должна оплачиваться непосредственно Банком. Страхование жизни в рамках договоров коллективного страхования жизни заемщиков прикрывает страхование предпринимательских рисков.

Согласно выписке по счету 40817810572400000074 по договору N 11/7240/00000/400033 от 08.07.2011 в период с 21.12.2011 по 06.04.2012 со счета клиента по уплате комиссии было списано 440 руб., за период с 02.01.2012 по 09.04.2012 сумма страховой премии в размере 2643,60 руб. (л.д.28-30). Всего на сумму 3083,60 руб.

Согласно выписке по счету 40817810672400000275 по договору N 11/7240/00000/400165 от 13.12.2011 в период с 06.04.2012 по 09.08.2012 со счета клиента по уплате комиссии было списано 220 руб., за период с 20.06.2012 по 15.02.2013 по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ "Восточный" 1088,10 руб., за период с 02.03.2012 по 11.03.2013 сумма страховой премии в размере 10 400,00 руб. (л.д.32-38). Всего на сумму 11 708,10 руб.

Согласно выписке по счету 40817810472400000310 по договору N 11/7240/00000/400195 от 21.12.2011 в период с 23.01.2012 по 25.09.2012 со счета клиента банк удержал страховую премию в размере 5423,40 руб. (л.д.41-44). Всего на сумму 5423,40 руб.

Согласно выписке по счету 40817810612370001487 по договору N 12/1237/00000/400387 от 23.04.2012 в период с 23.05.2012 по 25.02.2013 со счета клиента банк удержал страховую премию в размере 6880,00 руб. (л.д.48-51). Всего на сумму 6880,00 руб.

Согласно выписке по счету 40817810872400001621 по договору N 12/7240/00000/401104 от 01.10.2012 в период с 01.11.2012 по 24.04.2013 со счета клиента банк удержал страховую премию в размере 4452,20 руб. (л.д.54-55). Всего на сумму 4452,20 руб. Итого: 31 547,30 руб.

01.07.2013 Храмцовой Р.М. в адрес Банка были направлены претензии о расторжении договоров страхования жизни и здоровья в рамках вышеуказанных кредитных договоров, а также с требованием произвести перерасчет и возместить неосновательно удержанные денежные средства в виде страховых премий и комиссий.

05.12.2014 между Храмцовой Р.М. (цедент) и ООО "Юручет" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 122, согласно которому Храмцова Р.М. передала право требования на взыскание незаконно удержанных банком комиссий и страховых премий по 5-ти кредитным договорам: N 11/7240/00000/400033 от 08.07.2011, 11/7240/00000/400165 от 13.12.2011, N 11/7240/00000/400195 от 21.12.2011, N 12/1237/00000/400387 от 03.04.2012, N 12/7240/00000/401104 от 01.10.2012 на общую сумму 31 547,30 руб. Также цедент передал и другие права, принадлежащие ему на дату заключения настоящего договора уступки, а именно, право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и иное.

За уступаемые права требования согласно пункту 3.1 договора цессионарий (ООО "Юручет") выплачивает цеденту (Храмцовой Р.М.) денежные средства в размере 15 000 руб. К моменту подписания договора, переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора уступки прав требования.

Между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручитель) 07.12.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом за исполнение Банком его обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Банком с Храмцовой Р.М. в рамках 5-ти кредитных договоров, N 11/7240/00000/400033 от 08.07.2011, N 11/7240/00000/400165 от 13.12.2011, N 11/7240/00000/400195 от 21.12.2011, N 12/1237/00000/400387 от 23.04.2012, N 12/7240/00000/401104 от 01.10.2012, комиссии за страхование, комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств со счета в банкоматах и кассах банка, иных банках, право требования, которых приобретено истцом на основании договора уступки права N 122 от 05.12.2014, сроком до 07.12.2015.

Поскольку Банк сумму неосновательного обогащения в размере 31 547,30 руб. не возвратил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5996,27 руб. до 05.12.2014 (л.д.16-23).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что Банк навязал потребителю дополнительную платную услугу - страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), согласно которой, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом указанное условие кредитного договора соответствует закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Храмцова Рашида Мин-Шайхулловна, заключая соответствующий договор страхования, выгодоприобретателем в котором установлен Банк, действовала добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из текстов договоров от 08.07.2011, 13.12.2011, 21.12.2011, 23.04.2012, 01.10.2012, заявления-анкеты к договорам, заявления на присоединение к программе страхования не усматривается признаков "навязывания" потребителю дополнительной платной услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов.

Из текстов договоров прямо следует, что условие о страховании жизни и страховании от несчастных случаев не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и страхования от несчастных случаев, у него имелось прямо выраженное намерение на заключение договора с услугой страхования.

В пункте 3 заявления-оферты на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заемщик указал, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете (л.д.86, 90, 94, 98, 102).

Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и является условием выдачи кредита, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.

Более того, представитель истца в судебных заседаниях подтвердил, что у Храмовой Р.М. был выбор получения кредита с условиями страхования либо без такового, однако, учитывая, что при получении кредита по программе страхования жизни условия были выгоднее, она была вынуждена принять именно такие условия.

На основании изложенного довод истца о том, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отказал в иске в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1748, 10 руб. (440 + 220 + 1088,10) образовавшегося на стороне ответчика в результате взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный", судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.

На основании статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343, 05 руб., исходя из неосновательного обогащения в размере 1748,10 руб. Указанное требование судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере. В данное части решение также не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В данной части заявленное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно, поскольку в соответствии с частью 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (просительная часть искового заявления не содержит требования о взыскании штрафа).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование заявленного требования представлен договор, заключенный с ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг" N 45 от 05.12.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 12.12.2012; доверенность от 16.04.2014 на имя Брежанчич Д.В., акт выполненных работ от 12.12.2014.

Ответчик каких-либо возражений против суммы издержек истца и доказательств их чрезмерности не представил.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела фактически были оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление с приложением документов в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика 2, ходатайство об уточнении исковых требований; с участием представителя Брежанчич Д.В. проведено три судебных заседания: предварительное 20.03.2015, основное 12.05.2015, 01.06.2015.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности.

Исходя из того, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено удовлетворение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в сумме 1 392,50 руб. поскольку удовлетворенная сумма исковых требований составила 5,57%.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-29922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина