Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-8807/14

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-8460/2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича лично, по паспорту РФ, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015;

представителя собрания кредиторов ООО "Синтез Сервис-1" Кузнецова Владимира Алексеевича лично, по паспорту РФ, на основании протокола от 04.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Слепова Сергея Ивановича и с ходатайством об его отстранении.

Заявление основано на положениях статей 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы полностью дублирует доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, констатируя при этом, что возложенные на него законом обязанности Слепов С.И. исполнил лишь после подачи соответствующей жалобы в суд. Также указывает, что в обжалуемом определении не указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение от 22.06.2015 - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 20.04.2015, то есть спусти три месяца после утверждения Слепова С.И.

Заявитель полагает, что в нарушение положений пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в указанный период времени ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно:

- конкурсным управляющим нарушена процедура увольнения работников должника;

- не истребованы документы и имущество от бывшего руководителя должника;

- не проведен финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- не предъявляются требования о взыскании дебиторской задолженности;

- не принимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариваю сделок должника;

- необоснованно наращивается текущая задолженность должника, не заявляются отказы от исполнения договоров и иных сделок должника;

- не проводится должным образом инвентаризация имущества должника, в состав конкурсной массы не включено имущество, являющееся предметом залога банка;

- не производится оценка залогового имущества должника;

- допускаются нарушения порядка опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению заявителя, перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве являются основанием для отстранения его об исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против доводов заявителя жалобы конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- увольнение работников должника производилось в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации;

- передача документов и материальных ценностей должника осуществлялась непрерывно в период с 21.01.2015 по 06.03.2015 бывшим руководителем Ерохиным А.В. добровольно, продолжительность приема - передачи имущества обусловлена большим объемом документации и материальных ценностей;

- в целях проведения анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово - аналитический центр" от 15.04.2015 N 2104-Ф со сроком исполнения - 40 дней, который на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции не истек;

- относительно взыскания дебиторской задолженности - конкурсный управляющий привел данные о проводимой им работе в этом направлении;

- по вопросу оспаривания сделок конкурсным управляющий указал, что счел нецелесообразным оспаривать сделки по реализации тепловоза - договор купли-продажи от 17.12.2012, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Константа", срок на оспаривание которой не истек. При этом сообщил о состоявшемся обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства и договоров залога, заключенных должником с заявителем настоящей жалобы;

- по текущей задолженности конкурсный управляющий сообщил, что лимит затрат, установленный законом, им не превышен, привлечение специалистов обусловлено большим объемом работы и необходимостью формирования конкурсной массы, которая составила, согласно инвентаризационной ведомости - 185 214 784 руб. 74 коп.;

- инвентаризация имущества проведена 27.04.2015 и результаты опубликованы на ЕФРСБ 27.04.2015, сообщение N 587545;

- по поводу оценки имущества должника конкурсный управляющий считает необходимым решить этот вопрос на собрании кредиторов, которое должно определить размер вознаграждения оценщика; в части оценки заложенного имущества - так как договоры поручительства и залога в настоящее время оспорены им как недействительные сделки, конкурсный управляющий считает, что заключение договора на оценку повлечет дополнительные расходы, которых возможно избежать, если требование об оспаривании сделок будет удовлетворено.

В подтверждение изложенных в отзыве доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела соответствующие письменные доказательства (том 2, л.д.7-85).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам указанных статей суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в части бездействия по увольнению работников, получению документов и ценностей, непроведению финансового анализа, невзысканию дебиторской задолженности, неоспариванию сделок должника, наращиванию текущей задолженности, непроведения инвентаризации является необоснованной, поскольку доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело документам.

Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку это само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных в дело документов. При этом довод о нарушении правил составления отчета в жалобе на действия конкурсного управляющего заявлен не был.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что в части допущенных нарушений опубликования сведений в ЕФРСБ заявитель не подтвердил факт возможного причинения этими нарушениями убытков.

Действия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника соответствуют принципу разумности и добросовестности, поскольку с учетом обстоятельств дела (не разрешен по существу спор о судьбе залогового имущества) могут повлечь необоснованное расходование средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего Слепова С.И. незаконными.

Оснований для иной оценки представленных в дело документов коллегия судей не усматривает.

Поскольку доводы заявителя по настоящему спору не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по такого рода обособленным спорам, в связи с чем в удовлетворении его требований обоснованно отказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова