Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-7965/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-12012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Асбестовского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-12012/2011 о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (ОГРН 1026600630737, ИНН 6603010521),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя: Бубнов А.В. (паспорт, дов. от 03.08.2015),

- ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания":

Пих М.В. (паспорт, дов. от 01.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (далее - Предприятие "ЖКХ п.Белокаменный", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился 19.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.956.988,19 его учредителя - Муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - Ответчик, Муниципальное образование) (с учетом принятого судом в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайства о замене ответчика).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утверждает, что изъятие собственником у Должника имущества в период, предшествующий возбуждению дела о признании должника банкротом, лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015, судья Артепалихина М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Муниципальное образование "Асбестовский городской округ" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа обжаловало определение от 30.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно применена норма Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об уточнении требования, суду следовало применять нормы Закона о банкротстве в ныне действующей редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ и удовлетворить доводы заинтересованного лица об истечении срока исковой давности. Также апеллянт полагает, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа не является надлежащим ответчиком так как главным распорядителем бюджетных средств является Администрация городского округа, судом в рамках нормы п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не был надлежащим образом исследован и установлен размер субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника имущества должника и его неплатежеспособностью отсутствует.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемое определение без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда.

В связи с этим представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении такого срока, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы он руководствовался указанием суда в обжалуемом определении на месячный срок для подачи апелляционной жалобы на него.

Представитель ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве принятое в рамках дела о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в определении от 30.04.2015 неверно указал на месячный срок его обжалования.

Поскольку ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования принятого им судебного акта могла ввести ответчика в заблуждение относительно действительных сроков подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанную апеллянтом причину пропуска срока уважительной и на основании ст. 259 АПК РФ восстанавливает пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители апеллянта и конкурсного кредитора не возражали против разрешения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании её доводы поддержал, представитель ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие "ЖКХ п.Белокаменный" создано на основании постановления Главы города Асбест N 98 от 25.03.1998, зарегистрировано Главой города Асбест 06.04.1998, о чем имеется свидетельство N 02149 серии III-АИ (л.д. 44).

Согласно п. 1.5 Устава учредителем Предприятия является собственник имущества - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом - отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, который является вышестоящей организацией предприятия (л.д. 29).

К основным видам деятельности должника отнесены: содержание жилищного фонда и его ремонт, теплоснабжение жилищного фонда, водоснабжение жилищного фонда, услуги по содержанию имущества (пункт 2.2 Устава).

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 N 2116-РГ из хозяйственного ведения Предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14.260.596,72 руб. (остаточной стоимостью 4.676.638,22 руб.) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к распоряжению (л.д. 59).

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 принято к производству поступившее 19.04.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 Предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А.

В реестр требований кредиторов должника включены три конкурсных кредитора с суммарной суммой требований в размере 12.256.988,19 руб. После окончания формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами непогашенная задолженность перед кредиторами составила 8.956.988,19 руб.

Утверждая, что требования кредиторов не удовлетворены в полном объёме ввиду отсутствия у Предприятия "ЖКХ п.Белокаменный" достаточного для этого имущества, конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования "Асбестовского городского округа" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.956.988,19 руб. на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду изъятия 31.12.2009 из хозяйственного ведения должника его собственником имущества балансовой стоимостью 14.260.596,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате действий Муниципального образования Асбестовского городского округа" должник был лишен возможности заниматься уставной деятельностью и прекратил фактическую хозяйственную деятельность, указанные действия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также суд отказал в применении срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, указав, что к рассматриваемому спору подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2009 года, то есть в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции в настоящем споре правильно применена норма закона в указанной редакции.

Правомерность данной позиции арбитражного суда первой инстанции подтверждается содержанием п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, поскольку положения нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в том числе и в той части, которая касается исчисления и применения срока исковой давности) применению к настоящему спору не подлежат, арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005. Согласно данной позиции при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы по настоящему делу о банкротстве исчерпались лишь к концу 2014 года, следует признать, что заявление конкурсного управляющего Глазырина С.А. о привлечении собственника имущества Предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" к субсидиарной ответственности подано в пределах предусмотренного ст. ст. 199 и 200 ГК РФ срока исковой давности, и арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как было указано выше, Предприятие "ЖКХ п.Белокаменный" создано на основании постановления Главы города Асбест N 98 от 25.03.1998, зарегистрировано Главой города Асбест 06.04.1998, учредителем и собственником имущества предприятия является отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа является функциональным подразделением Администрации округа и юридическим лицом (л.д. 73, 76).

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 N 2116-РГ из хозяйственного ведения Предприятия "ЖКХ п.Белокаменный" в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14.260.596,72 руб., остаточной стоимостью 4.676.638,22 руб., согласно перечню, указанному в приложении N 1 к распоряжению. Согласно данному перечню из ведения должника изъят весь имущественный комплекс, обеспечивающий выработку теплоэнергии, её транспортировку, а также имущество, функционально предназначенное для обслуживания данного комплекса.

Изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В результате действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, не наделения предприятия другими средствами, достаточными для продолжения деятельности и извлечения прибыли, что в силу п. 2.1. является основной целью деятельности общества. Предприятие лишилось возможности осуществлять такой основной вид деятельности, как теплоснабжение, и, соответственно, получать доход от этого вида деятельности, который мог бы быть направлен на расчеты с кредиторами.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009 (момент изъятия имущества из хозяйственного ведения должника), активы Предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" составляли 22.858 тыс. руб. при наличии непокрытого убытка в 3.036 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2010 (после изъятия имущества) наблюдается резкое снижение активов, которые составили только 14.216 тыс. руб. при наличии непокрытого убытка в 16.112 тыс. руб. Через год (на 31.12.2011) непокрытый убыток возрос до 19.431 тыс. руб. и превысил балансовую стоимость активов должника (15.978 тыс. руб.). Параллельно с этим доход Предприятия "ЖКХ п. Белокаменный", получаемый за счёт оказания услуг по теплоснабжению, после изъятия имущества снизился с 19.687 тыс. руб. (в 2009 году) до 7.290 тыс. руб. (в 2010 году).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что изъятие имущества 31.12.2009 не было направлено на улучшение экономического положения должника и не могло его улучшить. Наоборот, изъятие резко ухудшило финансово-экономическое положение должника, сделало для него невозможным удовлетворение требований кредиторов (в том числе и за счет продажи изъятого имущества и направления вырученных средств на расчеты с кредиторами) и явилось основной причиной последующего банкротства.

На момент изъятия имущества Предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" уже имело просроченные обязательства перед ЗАО "Уралсевергаз" в размере 5.597.890,51 руб. основного долга (определение арбитражного суда от 27.09.2011 по настоящему делу), перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 3.625.409,75 руб. основного долга (определение от 18.10.2011), перед бюджетами разных уровней в размере 199.921,91 руб. налоговой недоимки (определения от 16.06.2011 и 29.09.2011), а также 2.419.195,07 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определение суда от 04.05.2012).

Следовательно, изъятие имущества произошло в условиях фактической неплатежеспособности должника.

Представленные в материалы дела документы подтверждают осведомленность собственника имущества должника в лице соответствующих органов Асбестовского городского округа о фактическом финансово-экономическом состоянии Предприятия "ЖКХ п. Белокаменный".

Кроме того, собственник не только мог знать, но и в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, в соответствии с пунктом 12 этого закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, обладая всей информацией о финансовом состоянии предприятия - должника, наличия у должника признаков неплатежеспособности, собственник его имущества изъял из хозяйственного ведения должника основные производственные активы. Следствием изъятия имущества стала как невозможность выполнения должником уставной деятельности, так и невозможность восстановления его платежеспособности, банкротство стало неизбежным.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский Кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права произвольно изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате противоправных действий собственника имущества унитарного предприятия, Предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины собственника имущества в доведении должника до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить, что в рассматриваемом случае вред выражается в банкротстве предприятия и, как следствие, невозможность для него за счет своего имущества удовлетворить требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к такой ответственности, имели место в декабре 2009 года, то есть в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и правильно удовлетворил требования в размере 8.956.988,19 руб. - то есть в размере неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в виду следующего. Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что ответчиком в этом спорее выступает не сам по себе Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, который является функциональным подразделением Администрации названного округа, ответчиком является собственник имущества должника - Муниципальное образование "Асбестовский городской округ".

Следовательно, ответчик определен как конкурсным управляющим, так и арбитражным судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также правильно суд указал и на источник, за счет котрого должно производиться исполнение судебного акта о привлечении Муниципального образования "Асбестовский городской округ" к субсидиарной ответственности - за счет казны названного муниципального образования.

Ввиду того, что представленные в суд первой инстанции со стороны ответчика документы не позволили суду установить, какой именно орган Муниципального образования "Асбестовский городской округ" и его Администрации выступает главным распорядителем муниципального бюджета, суд правомерно указал в резолютивной части решения Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, который осуществляет полномочия городского округа как собственника в отношении принадлежащего ему муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-12012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова