Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3976/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича

на определение от 06.07.2015

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича

о включении 1364991,12 рубля в реестр требований кредиторов ОАО "Дальмостострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216,

ИНН 2700000144, далее - ОАО "Дальмостострой", должник).

Определением от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Дальмостострой", 12.04.2015 ИП Чукмасов Д.Ю. (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - предприниматель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 364 991,12 рубля, в том числе: основной долг по договору поставки в сумме 860 480,47 рубля и 504 510,65 рубля пени.

Определением суда от 06.07.2015 требования ИП Чукмасова Дмитрия Юрьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 911 358,30 рубля, из которых: 860 480,47 рубля - основной долг, 50 877,83 рубля - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением от 06.07.2015, просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов должника помимо основного долга по договору поставки, пени в сумме 504 510,65 рубля.

В качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом неустойки ввиду согласования ее сторонами в добровольном порядке при заключении договора поставки. Уменьшение процента неустойки, по мнению предпринимателя, является односторонним изменением условий договора, что существенно нарушает его права, принимая во внимание неоднократное нарушение должником условий договора поставки.

Временный управляющий должником в письменном отзыве на апелляционную жалобу представил возражения относительно ее доводов, отметив, что несоразмерность неустойки является оценочной категорией, соответственно суд праве учитывая обстоятельства спора по своему внутреннему убеждению давать оценку соразмерности неустойки.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 06.07.2015 просил оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по пени), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ИП Чукмасовым Д.Ю. (поставщик) и ОАО "Дальмостострой" (покупатель) 06.03.2014 с протоколом согласования разногласий заключен договор поставки нефтепродуктов от N 8/03-А, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной форме по цене согласованной сторонами на поставку каждой партии товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, счетам-фактурам, товарным накладным со стороны поставщика договор исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 06.03.2014 в размере 860 480,47 рубля, ИП Чукмасов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя в части основного долга исходил из доказанности материалами дела факта получения должником товара в объеме, оговоренном спецификациями к договору поставки.

Наличие задолженности подтверждено, доказательств оплаты суммы долга должником не представлено, в то же время ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений в части основного долга, оценка обоснованности вышеназванному выводу суда апелляционной коллегией не дается.

Помимо требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договору поставки, кредитором заявлено требование о включении в реестр пени в размере 504 510,65 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки стороны оговорили, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден и не оспаривается, начисление поставщиком пени не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Временным управляющим должника в свою очередь заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки чрезмерно высоким (0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день составляет 180 %

годовых, что в 21 раз превышает ставку ЦБ РФ), в связи с чем снизил ее до 50 877,83 рубля, то есть до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы кредитора о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании договора, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки. Установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда. При этом суд решает вопрос о снижении именно согласованной неустойки.

Таким образом, вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата в федеральный бюджет государственной пошлины при обжаловании определения о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо оригиналом квитанции установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы платежное поручение N 48 от 06.07.2015 в оригинале заявителем не представлено, уплаченная по нему государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2015 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова