Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11503/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Маслова В.А.: представитель Ходжаян В.Х. по доверенности от 25.07.2015,

Маслов В.А., лично,

кредитор Маслова М.М., лично,

от ООО "Союз Трейдинг": представитель Ерунова Е.И. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-37760/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 27.12.2012, заключенной между Масловым В.А. и должником, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что осуществление зачета на сумму 3 600 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований Маслова В.А. перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 27.12.2012, заключенный между ООО "Бизнес-Клуб" и Масловым Валерием Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Маслова Валерия Александровича по договорам купли-продажи транспортных средств N 29 от 27.11.2012, N 27 от 23.11.2012, N 26 от 23.11.2012, N 25 от 23.11.2012, N 24 от 21.11.2012, N 22 от 19.11.2012, N 21 от 19.11.2012, N 20 от 19.11.2012, N 19 от 16.11.2012, N 18 от 16.11.2012, N 17 от 16.11.2012, N 14 от 27.12.2012, N 13 от 27.12.2012, N 12 от 27.12.2012 перед ООО "Бизнес-клуб" в общей сумме 3 600 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Бизнес-клуб" перед Масловым Валерием Александровичем по договору займа от 28.12.2011 в общей сумме 3 600 000 руб.

Суд взыскал с Маслова Валерия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Маслов Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Маслов В.А. не знал о неплатежеспособности должника, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Супруги Масловы не ведут общего хозяйства и не проживают вместе, что подтверждается предоставленными в суд сведениями о месте их регистрации по разным адресам. Маслова М.М. не являлась бухгалтером ООО "Бизнес-Клуб", не имела доступа к первичным бухгалтерским документам организации, а потому не могла знать о финансовом состоянии должника и наличии у него не исполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, судом не правильно применены последствия признания сделки недействительной. Применение судом последствий недействительной сделки влечет увеличение кредиторской задолженности у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз Трейдинг" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий "Бизнес-Клуб" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 руководитель ОООО "Бизнес-Клуб" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 27.12.2012 между должником и Масловым В.А. произведен зачет взаимных требований на сумму 3 600 000 руб.

Считая указанную сделку незаконной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление ООО "Экспо-Лайн-Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2012 и оставлено без движения, а впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 возвращено.

17.12.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании его банкротом, которое принято к производству определением от 29.01.2013.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2012, то есть в период между подачей заявления о банкротстве в суд и принятием его к производству.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете от 27.12.2012 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями соглашения о зачете от 27.12.2012 Маслов В.А. имел перед должником неисполненные обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств N 29 от 27.11.2012, N 27 от 23.11.2012, N26 от 23.11.2012, N 25 от 23.11.2012, N 24 от 21.11.2012, N 22 от 19.11.2012, N 21 от 19.11.2012, N 20 от 19.11.2012, N 19 от 16.11.2012, N 18 от 16.11.2012, N 17 от 16.11.2012, N 14 от 27.12.2012, N 13 от 27.12.2012, N 12 от 27.12.2012, а должник имел перед Масловым В.А. неисполненные обязательства по договору займа от 28.12.2011.

Наличие взаимной задолженности по указанным обязательствам послужило основанием для заключения сторонами сделки по зачету взаимных требований.

Судом установлено, что на момент заключения сторонами сделки по зачету взаимных требований у ООО "Бизнес-Клуб" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Союз Трейдинг", ООО "Ауспан Интернешнл", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, Масловой М.М.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 12 106 448,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Клуб" включены требования ООО "Союз Трейдинг" в сумме 13 403 881,37 руб. Из указанного судебного акта следует, что решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 07.12.2012 по делу N 96/2012-4Е с должника в пользу кредитора взыскано 12 937 808,95 руб. стоимости неотгруженной сельхозпродукции по договору хранения от 28.08.2012 N 11 и 36 965 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Аутспан Интернешнл" в сумме 39 094 689,12 руб. и отдельно в сумме 1 639 533,53 руб. процентов. Из указанного судебного акта следует, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договор оказания услуг по хранению и перевалке сельхозкультур от 04.06.2012 N 06.

Решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 05.12.2012 по делу N 120/2012-5Е с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2012 N 05 в сумме 5 120 400 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 80 000 руб. - неустойка и 40 400 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора.

Требование кредитора установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 г. N А32-37760/2012 2/2-Б-577-УТ в сумме 5 120 400 руб.

Обязательства должника перед кредиторами ООО "Союз Трейдинг", ООО "Ауспан Интернешнл", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю возникли до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что заявителем по делу о несостоятельности является сам должник. В арбитражный суд заявление должника о признании его банкротом поступило 17.12.2012.

Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 о признании заявления ООО "Бизнес-Клуб" обоснованным и введении процедуры наблюдения следует, что требования должника основаны на наличии у него денежных обязательств в сумме 149 850 132 руб. Так, по состоянию на 12.12.2012 балансовая стоимость основных средств должника составляет 12 636 000 руб., дебиторская задолженность - 63 552 000 руб., при этом заемные средства и кредиторская задолженность составляли 143 793 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности Маслова В.А. о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие сведения.

Маслов В.А. и Маслова М.М. являются супругами.

Из материалов дела следует, между ООО "Бизнес-Клуб" (заемщик) и ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" (кредитор) заключен кредитный договор N 64120003 от 06.02.2012, по условиям которого банк предоставил обществу в заем денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

На основании договора поручительства N 64120003-6и от 25.12.2012, заключенного между ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" и Масловой М.М., последняя является поручителем по договору об открытии кредитный линии, заключенному между должником и ОАО КБ "Центр-Инвест".

Из показаний Масловой М.М., зафиксированных в постановлении от 08.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в конце декабря 2012 к ней обратился сотрудник ОАО КБ "Центр-Инвест" и пояснил, что у должника имеется задолженность по договору N 64120003 от 06.02.2012, исполнение которого обеспечено поручительством Масловой М.М. С учетом указанных обстоятельств Маслова М.М. обратилась к своему супругу Маслову В.А. (являющемуся по настоящему обособленному делу стороной сделки), и примерно 25.12.2012 Маслов В.А. привез Масловой М.М. денежные средства в размере 35 500 000 руб., которые были внесены Масловой М.М. на расчетный счет в банк для погашения задолженности ООО "Бизнес-Клуб" по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маслов В.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку знал о погашении своей супругой за должника кредитных обязательств и о том, что Маслова М.М., как поручитель, исполнивший обязательство за должника, стала кредитором ООО "Бизнес-Клуб" с суммой требования свыше 35 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Бизнес-Клуб" не исполнило перед Масловым В.А. обязательство по возврату займа в размере 3 600 000 руб., предоставленного должнику на основании договора денежного (беспроцентного) займа от 28.12.2011.

Из обстоятельств дела следует, что наличие этого долга послужило основанием для заключения Масловым В.А. (покупатель) и ООО "Бизнес-Клуб" (продавец) договоров купли-продажи от 27.12.2012, от 27.11.2012, от 23.11.2012, от 21.11.2012, от 19.11.2012, от 16.11.2012, в соответствии с условиями которых ООО "Бизнес-клуб" передало Маслову В.А. транспортные средства на общую сумму - 3 420 000 руб., и последующего подписания Акта зачета взаимных требований от 27.12.2012.

Неисполнение должником обязательства по договору займа; последовательное заключение Масловым В.А. и ООО "Бизнес-Клуб" сделок (договоры купли-продажи транспортных средств, зачет взаимных требований), направленных на прекращение обязательства должника по договору займа, свидетельствует об осведомленности сторон сделки о невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически должник передал Маслову В.А. транспортные средств в счет исполнения обязательств по договору займа, ввиду отсутствия денежных средств и невозможности исполнить обязательство по возврату суммы займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Маслов В.А. располагал информацией о неплатежеспособности должника и невозможности исполнять им обязательства перед кредиторами.

Заключение соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2012, которое состоялось после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, заключение соглашения о зачете от 27.12.2012 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд правомерно и обоснованно признал недействительным соглашения о зачете от 27.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В результате заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований прекратились обязательства должника перед Масловым В.А. по уплате задолженности по договору займа от 28.12.2011, и обязательства Маслова В.А. перед должником по договорам купли-продажи транспортных средств N 29 от 27.11.2012, N 27 от 23.11.2012, N 26 от 23.11.2012, N 25 от 23.11.2012, N 24 от 21.11.2012, N 22 от 19.11.2012, N 21 от 19.11.2012, N 20 от 19.11.2012, N 19 от 16.11.2012, N 18 от 16.11.2012, N 17 от 16.11.2012, N 14 от 27.12.2012, N 13 от 27.12.2012, N 12 от 27.12.2012.

С учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность Маслова В.А. по договорам купли-продажи транспортных средств N 29 от 27.11.2012, N 27 от 23.11.2012, N 26 от 23.11.2012, N 25 от 23.11.2012, N 24 от 21.11.2012, N 22 от 19.11.2012, N 21 от 19.11.2012, N 20 от 19.11.2012, N 19 от 16.11.2012, N 18 от 16.11.2012, N 17 от 16.11.2012, N 14 от 27.12.2012, N 13 от 27.12.2012, N 12 от 27.12.2012 перед должником, и задолженность ЗАО "Бизнес-Клуб" перед Масловым В.А. по договору займа от 28.12.2011.

В апелляционной жалобе Маслов В.А. заявил довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 установлен факт неосведомленности Маслова В.А. о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное судом обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу этого, суд не имел правовых оснований для повторного исследования этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя не имеет правовых оснований, исходя из нижеследующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются только фактические обстоятельства, установленные по делу, а не оценка доказательств. Правовая оценка обстоятельств дела преюдициально установленным обстоятельством не является.

Таким образом, у суда имеются основания для собственной правовой оценки обстоятельств дела при рассмотрении другого спора, тем более при наличии новых доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является ошибочным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исследовал новые доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, установил новые обстоятельства, и на основе исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что Маслов В.А. на момент заключения сделки зачета взаимных требований знал о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маслова М.М. не являлась бухгалтером ООО "Бизнес-Клуб", не работала с бухгалтерскими документами должника, а потому не могла знать о неплатежеспособности должника, не опровергает вывод суда об осведомленности Маслова В.А. о неплатежеспособности должника, сделанный в результате исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв