Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11844/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-5476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-5476/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бережного Виталия Анатольевича

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства",

при участии третьего лица управления городского хозяйства Администрации муниципального образования город Новороссийск,

о взыскании 2 582 103, 55 руб. неосновательного обогащения, 245 754, 42 процентов,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережной Виталий Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.08.2014 за пользование нежилым помещением в размере 2 582 103,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 754,42 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суд неправомерно руководствовался информационными материалами Новороссийской Торгово-Промышленной палаты. Также ответчик оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не направлялись требования об освобождении помещения, не направлялись требования об оплате. Вина ответчика отсутствует, поскольку он предпринимал попытки найти новое помещение для учреждения, путем направления соответствующих обращений учредителю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства", МУП "Горзеленстрой" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения литер М первого этажа: N 1 - коридор, N 2 - основное, N 3 - основное, N 5 - основное, N 6 - коридор, N 7 - основное, N 8 - основное, N 9 - коридор, N 10 - основное, N 11 - основное, N 12 - основное, N 13 - коридор, N 14 - подсобная, N 15 - подсобная, N 16 - подсобная, и помещение второго этажа N 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, передав их по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 6 435 072 рубля, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787,36 руб., а всего 7 609 859, 36 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-14423/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, требования Бережного В.А. к МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" удовлетворены частично.

Суд обязал МБУ МО г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" освободить занимаемые им нежилые помещения литер М первого этажа: N 1 - коридор, N 2 - основное, N 3 - основное, N 5 - основное, N 6 - коридор, N 7 - основное, N 8 - основное, N 9 - коридор, N 10 - основное, N 11 - основное, N 12 - основное, N 13 - коридор, N 14 - подсобная, N 15 - подсобная, N 16 - подсобная, и помещение второго этажа N 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, передав их по акту приема-передачи Бережному Виталию Анатольевичу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с МБУ МО г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" в пользу Бережного Виталия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 5 885 430, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 301,09 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано. Производство по делу N А32-14423/13 в части исковых требований к МУП "Горзеленстрой" прекращено.

Решение от 11.04.2014 и постановление от 31.07.2014 вступили в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение литер М общей площадью 281,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121А, является собственностью Бережного В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2005).

Актом приема-передачи подтверждено, что нежилые помещения литер М первого этажа: N 1 - коридор, N 2 - основное, N 3 - основное, N 5 - основное, N 6 - коридор, N 7 - основное, N 8 - основное, N 9 - коридор, N 10 - основное, N 11 - основное, N 12 - основное, N 13 - коридор, N 14 - подсобная, N 15 - подсобная, N 16 - подсобная, и помещение второго этажа N 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121А, переданы ответчиком истцу 01.08.2014 года.

Истец, ссылаясь на принадлежность спорного помещения к собственности Бережного В.А. и использование указанного объекта ответчиком при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт использования муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" спорного объекта без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 последним не представлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе заявитель факт использования рассматриваемого имущества в спорный период не отрицает.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 включительно в размере 2 582 103, 55 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 582 103, 55 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о неподтвержденности суммы неосновательного обогащения отклоняется.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался официальными сведениями, представленными Новороссийской торгово - промышленной палатой об уровне ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр офисных помещений, расположенных в районе ул. Видова, 121а, г. Новороссийска, поскольку данные сведения являются объективными и получены в результате анализа и обобщения информации печатных изданий.

Доказательств недостоверности данных сведений ответчиком не представлено, доказательств обосновывающих иной размер арендной платы относительно схожих помещений ответчиком также не представлено.

Сведения Новороссийской Торгово-Промышленной палаты о размерах арендной платы приняты судом при вынесении решения от 11.04.2014 по делу N А32-14423/2013, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом на основании положений ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

Расчет взысканных процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в возникновении неосновательного обогащения отклоняются на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-5476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко