Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2015 г. N 15АП-9344/15

город Ростов-на-Дону

22 августа 2015 г.

дело N А32-27929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурлак С.В. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу N А32-27929/2014

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

к индивидуальному предпринимателю Ипатову Петру Михайловичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Максима"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Петру Михайловичу (далее - ИП Ипатов П.М., ответчик) о взыскании 3 336 681 руб. 19 коп. задолженности по договору о переводе долга N 15 от 20.08.2013 и по договору подряда N 1 от 09.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 14-19)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максима" (правопреемник ООО "Строй-Контур").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 127 344 руб. задолженности, а также 3 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 109 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 127 344 руб. задолженности, суд первой инстанции указал, что данный долг образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных учреждением подрядных работ по изготовлению кирпича по договору подряда N 1 от 09.01.2014. Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму в размере 382 572 руб. Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 255 228 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 209 337 руб. 19 коп., суд первой инстанции указал, что из содержания договора о переводе долга N 15 от 20.08.2013, на факте заключения которого истец основывает свои требования, невозможно установить размер уступаемого ООО "Строй-Контур" долга предпринимателю, в связи с чем данный договор является незаключённым и не создаёт для ответчика каких-либо обязательств.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора о переводе долга N 15 от 20.08.2013. Факт наличия задолженности ООО "Строй-Контур" перед учреждением, которая в последующем была передана предпринимателю, подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части отказа во взыскании задолженности по договору о переводе долга N 15 от 20.08.2013 в сумме 3 209 337 руб. 19 коп., и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания с него 127 344 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Строй-Контур" (заказчик) и учреждением (подрядчик) был заключён договор подряда N 166, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство изготовить из материалов и на оборудовании, предоставленных обществом, облицовочный кирпич методом полусухого гиперпрессования (ТУ 5741-001-08826254-2009), и осуществить (при необходимости) раскалывание изготовленного кирпича на части.

Согласно пункту 2.1 заказчик перед поставкой сырья и материалов обязуется направлять в адрес подрядчика заявку с указанием количества поставляемого материала, начальных и конечных сроков выполнения заказа.

Цена работы является договорной и определяется согласно приложению N 2 (пункт 3.1 договора).

01.04.2010 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому общество передало учреждению оборудование, необходимое для производства кирпича.

20.08.2013 между ООО "Строй-Контур" и ИП Ипатовым П.М. подписан договор N 15, по условиям которого общество перевело на предпринимателя долг по договору подряда N 166 от 01.04.2010, а предприниматель принял на себя исполнение обязательства первоначального должника по выше указанному договору. Общество обязалось передать предпринимателю документы, подтверждающие действительность требований кредитора (учреждения) по выполнению обязательств (договор подряда N 166 от 01.04.2010 и спецификации к нему; неисполненные первоначальным должником платёжные документы; согласованный с кредитором расчёт задолженности по состоянию на день подписания настоящего договора; иные документы, относящиеся к договору).

В свою очередь, предприниматель принял на себя обязанность погасить кредитору (учреждению) задолженность ООО "Строй-Контур", имеющуюся на момент подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора предприниматель был вправе отказаться от исполнения своих обязанностей, если основной договор между первоначальным должником (ООО "Строй-Контур") и кредитором (учреждением) будет признан недействительным в установленном порядке.

Заключение между обществом и предпринимателем 20.08.2013 договора N 15 о переводе долга по договору подряда N 166 от 01.04.2010 согласовано со стороны учреждения, что подтверждается соответствующей отметкой на 1-ом листе договора и скреплено печатью учреждения.

09.01.2014 между предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключён договор подряда N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить по заданию ответчика из материалов и на оборудовании, предоставленных заказчиком, облицованный кирпич полусухого гиперпрессования (ТУ 5741-001-08826254-2009) и осуществить (при необходимости) раскалывание изготовленного кирпича на части.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является договорной и определяется согласно приложению N 2 к договору. В приложении указана стоимость изготовления облицовочного кирпича полусухого гиперпрессования, которая составляет 2 руб. 05 коп., раскалывание кирпича 10 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 09.01.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2014 стороны изменили стоимость работ, изложив приложение N 2 в новой редакции.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договорам в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск в части взыскания 127 344 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 09.01.2014, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 09.01.2014, N 2 от 09.01.2014, N 6 от 13.01.2014, N 9 от 16.01.2014, N 12 от 17.01.2014, N 20 от 28.01.2014, N 21 от 29.01.2014, N 31 от 10.02.2014, N 33 от 14.02.2014, N 34 от 17.02.2014, N 35 от 17.02.2014, N 44 от 20.02.2014, N 48 от 24.02.2014, N 53 от 26.02.2014, N 54 от 26.02.2014, N 60 от 03.03.2014, N 61 от 03.03.2014, N 67 от 06.03.2014, N 81 от 13.03.2014, N 87 от 18.03.2014, N 91 от 20.03.2014, N 94 от 24.03.2014, N 101 от 26.03.2014, N 108 от 28.03.2014, N 109 от 28.03.2014, N 116 от 09.01.2014, N 117 от 02.04.2014, N 118 от 04.04.2014, N 121 от 07.04.2014, N 124 от 07.04.2014, N 131 от 11.04.2014, N 138 от 15.04.2014, N 139 от 17.04.2014, N 141 от 18.04.2014, N 149 от 25.04.2014, N 165 от 12.05.2014, N 166 от 12.05.2014, N 175 от 16.05.2014, N 178 от 16.05.2014 подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 382 572 руб.

В подтверждение частичной оплаты работ истца по договору N 1 от 09.01.2014 на общую сумму 255 228 руб. ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 6 от 09.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 32 от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 322 от 12.05.2014 на сумму 105 228 руб.

Данное обстоятельство позволило суду придти к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 1 от 09.01.2014 в размере 127 344 руб.

В данной части решение суда первой инстанции предпринимателем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 209 337 руб. 19 коп., возникшей у ООО "Строй-Контур" при исполнении договора подряда N 166 от 01.04.2010 и переданной предпринимателю в результате заключения договора N 15 от 20.08.2013 о переводе долга, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключённости сделки по уступке долга по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения сделки, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержали специальных требований к условиям сделки по переводу долга, которые подлежали бы отражению в соответствующем письменном соглашении первоначально и последующего должника.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, раздела 3, пункта 4.1.1 следует, что при заключении договора о переводе долга N 15 от 20.08.2013 предприниматель однозначно выразил свою волю на погашение перед учреждением всей задолженности, которая образовалась у ООО "Строй-Контур" в результате исполнения договора подряда N 166 от 01.04.2010.

Из содержания договора N 15 от 20.08.2013 следует, что ООО "Строй-Контур" и предпринимателем предельно точно согласовано обязательство, по которому подлежал переводу долг - договор подряда N 166 от 01.04.2010.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора N 15 от 20.08.2013 (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ N 13459/07 от 17.10.2007 по делу N А28-9896/06).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у ИП Ипатова П.М. не могло возникнуть затруднений в определении размера суммы долга, принятого от ООО "Строй-Контур". Предприниматель является супругом директора и участника ООО "Строй-Контур" Егозарян К.В., обществом ответчику выдавалась доверенность N 52 от 01.08.2013 на совершение от имени ООО "Строй-Контур", в том числе действий по пролонгированию договора N 166 от 01.04.2010 и других договоров с учреждением, по проведению сверок по дебиторской и кредиторской задолженности с организациями, по проведению инвентаризации, по подписанию бухгалтерских и банковских документов, по погашению задолженности ООО "Строй-Контур" и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель имел свободный доступ ко всей документации общества.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 00000320 от 30.09.2013 на сумму 135 050 руб., N 00000397 от 28.11.2013 на сумму 36 471 руб. 10 коп., N 00000408 от 29.11.2013 на сумму 40 767 руб., N 00000434 от 24.12.2013 на сумму 82 528 руб. заказчиком выполнения работ по изготовлению кирпича и его расколу выступал сам предприниматель. Подлинность товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Более того, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела расчётов учреждения о задолженности ответчика (т. 3 л.д. 14-19) и расшифровки расчёта задолженности, подготовленной предпринимателем (т. 5 л.д. 135-141), следует, что между сторонами отсутствует спор по поводу объёма и стоимости работ учреждения по изготовлению облицовочного кирпича и его расколу, выполненных как в отношении ООО "Строй-Контур" (в последующем задолженность по оплате работ переведена на ответчика по договору N 15 от 20.08.2013), а также выполненных непосредственно в отношении ИП Ипатова П.М.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него задолженности перед учреждением по оплате работ, выполненных как для ООО "Строй-Контур", так и для него по товарным накладным N 00000320 от 30.09.2013, N 00000397 от 28.11.2013, N 00000408 от 29.11.2013, N 00000434 от 24.12.2013, сводятся к тому, что у учреждения имелась задолженность по иным обязательствам перед ООО "Строй-Контур" и перед предпринимателем (обязательства по оплате аренды оборудования, по договорам на поставку товарно-материальных ценностей, полуфабрикатов и т.д.). Предприниматель указывает, что данная задолженность учреждения подлежит принятию в зачёт по встречному обязательству предпринимателя по оплате работ по изготовлению кирпича.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "Строй-Контур" и ИП Ипатов П.М. делали заявления о зачёте встречных обязательств, доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об автоматическом погашении задолженности либо о погашении её за определённый период и в определённой части.

В материалах дела имеются акты взаимных расчётов, подписанные в различные временные промежутки между учреждением и ООО "Строй-Контур", а также между учреждением и предпринимателем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Кодекса. Иных доказательств зачета требований или оплаты задолженности предпринимателем не представлено.

Фактически заявляя о зачёте задолженностей в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, предприниматель не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если ИП Ипатов П.М. полагает, что у учреждения перед ним имеется неоплаченная задолженность по тому или иному обязательству, он вправе в общем порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, представив суду соответствующие первичных бухгалтерские документы, оформившие возникновение данной задолженности.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания незаключённым договора уступки долга N 15 от 20.08.2013, факт выполнения работ учреждением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, последним признан факт принятия данных работ без замечаний, общая стоимость работ, основания для отклонения иска в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 209 337 руб. 19 коп. у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, в оспариваемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьи со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП Ипатова П.М. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу N А32-27929/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения по делу судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Петра Михайловича (ИНН 230204508492, ОГРНИП 313237210700031) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) 3 336 681 руб. 19 коп. задолженности, 44 685 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) из федерального бюджета 109 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 744536 от 08.08.2014".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов