Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-8227/15

город Омск

21 августа 2015 г.

А75-14085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-14085/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Строительное управление N1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (ОГРН 1078602012620, ИНН 8602068466) о взыскании 7000000 руб., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" к акционерному обществу "Строительное управление N1" о взыскании 19 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Строительное управление N 1" - представитель Долженков Ю.М. (по доверенности от 11.11.2014, сроком действия один год);

установил:

Акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - истец, АО "СУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (далее - ответчик, ООО УК "Юграгидрострой") о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Определением от 13.01.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

АО "СУ N 1" 11.03.2015 подало встречный иск о взыскании с истца 19 250 000 руб.

Определением от 11.03.2015 встречный иск принят к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 02.06.2015 по делу N А75-14085/2014 Арбитражным судом ХМАО-Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО УК "Юграгидрострой" в пользу АО "СУ N1" взыскано 7 058 000 руб., в том числе основной долг в размере 7 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 058 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО УК "Юграгидрострой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением суда ООО УК "Юграгидрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами являются обязательствами по поставке, правоотношения сторон должны регулироваться параграфом 1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

- ответчик не уклонялся от передачи грунта, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца о передаче грунта или о допуске на карьер. Истцом не доказано, что создавались препятствия для вывоза грунта, доводы о неосновательном обогащении необоснованы, заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку им выполнены обязательства по договору.

- судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.

- отсутствие ответа АО "СУ N 1" на претензию от 19.02.2014 и письмо о направлении представителя для приемки грунта от 02.03.2014, а также отсутствие возражений на встречный иск следует рассматривать как признание обстоятельств, на которые ссылается ООО УК "Юграгидрострой".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.02.2013 N 04-13 (далее - Договор), по условиям которого ООО УК "Юграгидрострой" продает, а АО "СУ N 1" покупает принадлежащий продавцу на праве собственности сухоройный грунт (песок) в объеме 350 000 м3 из карьера песка Западный 1 в районе п. Куминский (Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость товара составляет 75 руб. за 1 м3, в том числе НДС 18 % - 11 руб. 44 коп.

Стоимость всего объема товара по Договору составляет 26 250 000, в том числе НДС 18 % - 4 004 237 руб. 29 коп.

Отгрузка товара производится силами покупателя в соответствии с условиями договора после выполнения пункта 2.3., согласно которому по договору предусмотрена предоплата в размере 100 % от стоимости объема передаваемого товара в сумме 26 250 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

По условиям договора отгрузка и вывоз товара производится автотранспортом и силами покупателя, который обязуется вывезти товар в срок до 31.12.2013 (пункты 3.3, 3.4 Договора)

В случае невывоза грунта в указанный срок, покупатель компенсирует затраты продавца по уплате арендной платы за пользование земельным участком, до сдачи земельных участков продавцом арендодателю (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2013 N 290).

Ответчик, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по реализации проекта по совместной добыче грунта, а также учитывая погодные условия, письмом от 18.03.2014 N 136/03-14 уведомил истца о прекращении 20.03.2014 со ООО УК "Юграгидрострой" ведения работ на объекте в сезон 2014 года. Сообщил истцу о запрете производства каких-либо работ на арендованном ответчиком участке, а также о принятии к зачету уплаченной истцом суммы предоплаты в размере 7 000 000 рублей за понесенные ответчиком расходы по проектированию строительного объекта в рамках договора (л.д. 18).

Письмом от 10.06.2014 N 819 истец, ссылаясь на неисполнение сторонами условий договора, а также отсутствие необходимости в дальнейшем исполнять договор, уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в счет неисполненного договора в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Письмом от 18.06.2014 ответчик пояснил истцу, что оснований для возврата уплаченной суммы нет, поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом. Документы, дающие право добычи песка экскаваторным способом были оформлены в установленные сроки и переданы в адрес АО "СУ N 1". Разрешительная документация включала в себя: лицензию на право пользования недрами от 02.03.2012 г. ХМН 01264 ОЭ, договор аренды лесного участка от 20.04.2012 N 0003/12-04-ДА, проект освоения лесов, утвержденный приказом от 20.05.2013 N 1383-ГЭ, лесную декларацию от 30.05.2013 N 278, горноотводный акт от 08.08.2013 N 520.

Также указал в названном письме, что в январе 2014 года во исполнение обращения истца о проведении работ по выносу в натуру и передаче ему границ земельного участка и горного отвода, ответчик провел указанные работы, однако, истец так и не исполнил договорные обязательства.

В письме от 14.07.2014 N 1010 истец, ссылаясь на пункт 3.5 Договора, уведомил о его обязанности в данном случае по возмещению только затрат по арендной плате земельным участком, просил ответчика представить для этого необходимые документы, а также вернуть аванс в размере 7 000 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчик не вернул, на последнюю претензию не ответил, это послужило поводом для обращения с иском по настоящему спору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику сумму в размере 7 000 000, что подтверждается платежным поручением платежное поручение от 14.05.2013 N 290 и не оспаривается сторонами (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Письмом от 18.03.2014 года (лист дела 18) ответчик указал, что уведомляет о необходимости прекращения работ на данном объекте в сезон 2014 года по причине нереализации проекта по совместной добыче грунта со стороны истца и в связи с погодными условиями. Предлагает провести итоговые взаиморасчеты в отношении полученного аванса.

Письмом от 10.06.2014 года истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4. договора товар должен был быть вывезен до 31.12.2013 года.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции на основании показаний свидетеля Келлермана Е.А., заинтересованность которого по отношению к истцу или ответчику не доказана, определение границ карьера на местности осуществлялось привлеченным ответчиком работником только в январе 2014 года.

Ответчик не представил доказательств того, что истец препятствовал осуществлению ответчиком этих работ в 2013 году.

Ответчик также не представил доказательств того, что эти работы (по определению места добычи в натуре) не являлись необходимыми в соответствии с законодательством о пользовании недрами и существом деятельности по добыче песка.

Поэтому по состоянию на январь 2014 года обязанность ответчика по предоставлению карьера к разработке истцу выполнена не была.

Следовательно, поскольку сроком поставки являлась поставка до 31.12.2013 года и соглашение о продлении срока отсутствует, на основании статьи 487 ГК РФ истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата аванса, что он и сделал.

Статья 487 ГК РФ является частным случаем одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в прежней редакции.

А односторонний отказ, допускаемый законом и /или договором, является способом расторжения договора, прекращения договорных отношений.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения предварительная оплата за непоставленный товар подлежит возврату покупателю по нормам о неосновательном обогащении, так как основания для ее удержания отпали.

Довод о том, что товар на сумму аванса был поставлен, является несостоятельным.

Как следует из писем самого ответчика N 315 от 18.06.2015 года от 18.05.2014 года, ответчик не отрицает, что песок на сумму аванса не вывозился.

По смыслу пунктов 1.1. 2.1., 1.2., 2.4., 3.1.3.2., 3.3., 3.5., предметом договора (предметом продажи) являлся добытый песок, а не песок в составе карьера.

По условиям договора оплате подлежал только добытый песок.

Поэтому требование о возврате предварительной оплаты после прекращения договора удовлетворено судом обоснованно.

Боле того, пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае невывоза грунта в срок до 31.12.2013 покупатель компенсирует затраты продавца по уплате арендной платы за пользование земельным участком, до сдачи участка арендодателю.

Однако, ответчиком не заявлено требование о возмещении таких затрат, не представлен соответствующий расчет.

Из договора не следует, что истец в случае невывоза грунта обязан возмещать какие -либо иные затраты, в том числе стоимость проектно-изыскательских работ, работ по оформлению разрешительной документации, а также оплаченной стоимости леса, как считает ответчик в письме от 18.06.2014 (л.д.15).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 7 000 000 руб. аванса по договору подлежат возврату.

В части разрешения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что стоимость товара по договору определена в сумме 26 250 000 руб. Поскольку АО "СУ N 1" уклоняется от вывоза товара, хотя препятствий со стороны ООО УК "Юграгидрострой" не имеется, с учетом частичной оплаты товара в 7 000 000 руб., с АО "СУ N 1" подлежит взысканию сумма в размере 19 250 000 руб.

Между тем, учитывая то, что, как уже было сказано выше, предметом купли-продажи являлся добытый песок, а не песок в составе карьера, оснований для оплаты песка, который не добывался, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО УК "Юграгидрострой" полагает, что отсутствие возражений на встречный иск следует рассматривать как признание обстоятельств на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несогласие с требованиями ответчика прямо вытекает из заявленных исковых требований истцом, поскольку по существу первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-14085/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-14085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова