Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-8188/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-40656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 04.02.2015;

от ООО "Сочи Строй-Поставка": представитель Гацалов К.А. по доверенности от 01.05.2014;

от АО Трест "Мордовпромстрой": представитель Нишанов С.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-40656/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи Строй-Поставка"

(ОГРН/ИНН 1037739416901/7703212523) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: открытое акционерное общество трест "Мордовпромстрой" о признании недействительным решения МИФНС N 8 по Краснодарскому краю N14-15/68495 от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер N14-15/25 от 11.04.2014, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи Строй-Поставка" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/68495 от 11.04.2014, о принятии обеспечительных мер N 14-15/25 от 11.04.2014.

ОАО "Мордовпромстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-40656/2014 признано недействительным решение МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 N 14-15/68495 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 N 14-15/25 "О принятии обеспечительных мер", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2015 по делу N А32-40656/2014 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство ОАО Трест "Мордовпромстрой" не представлено, и, следовательно, не подтверждено контрагентом. Согласно положениям п. 5 ст. 171 НК РФ вернуть из бюджета НДС, уплаченный при получении аванса, можно только в двух случаях: когда в счет полученного аванса отгружены товары, выполнены работы, оказаны услуги; договор с покупателем расторгнут или в него внесены изменения, при этом аванс возвращен, в рассматриваемом случае такие условия возврата налогоплательщиком не соблюдены. Суд пришел к неверному выводу о том, что поступившее в материалы дела после объявления резолютивной части соглашение о расторжении соглашения о новации от 18.06.2013, не имеет правового значения при определении права общества на налоговый вычет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-40656/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица АО Трест "Мордовпромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Сочи Строй-Поставка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2015 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 18.08.2015 г. судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и налогового органа.

От АО Трест "Мордовпромстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, в том числе по основаниям дополнительно представленных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 г. в отношении ООО "Сочи Строй-Поставка" МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/68495 от 11.04.2014 и решение N14-15/25 от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер.

В решении N 14-15/68495 от 11.04.2014 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 15 254 237 рублей 29 копеек, а также о привлечении ООО "Сочи Строй-Поставка" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 050 847 рублей 40 копеек и начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 978 813 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением МИФНС N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/68495 от 11.04.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2014 N 21-12-1049 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Сочи Строй-Поставка" является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 между ООО "Сочи Строй-Поставка" и ОАО Трест "Мордовпромстрой" заключен договор поставки N 161, по которому ООО "Сочи Строй-Поставка" обязалось в срок до 01.10.2013 поставить ОАО Трест "Мордовпромстрой" материалы и оборудование согласно Спецификации к договору, а ОАО Трест "Мордовпромстрой" согласно п. 5.1.1 договора обязалось перечислить авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Обязанность по перечислению авансового платежа исполнена ОАО Трест "Мордовпромстрой" путем перечисления 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Сочи Строй-Поставка" платежным поручением N 891 от 04.04.2013.

В связи с тем, что стороны договора не пришли к соглашению по положениям спецификации к договору поставки ОАО Трест "Мордовпромстрой" приняло решение о самостоятельной закупке материалов и оборудования у иных контрагентов.

18.06.2013 сторонами подписано соглашение N 589-ю о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Согласно данному соглашению обязательство ООО "Сочи Строй-Поставка" перед ОАО Трест "Мордовпромстрой" по возврату аванса по договору поставки N 161 от 29.03.2013 в размере 100 000 000 руб. новируется в обязательство по возврату займа (по условиям соглашения заём является беспроцентным, срок возврата займа до 30.07.2013).

Налогоплательщиком 05.11.2013 в инспекцию представлена уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой обществом исчислен к уплате НДС в размере 0.00 руб., (начислен НДС в размере 15254237 руб. с налогооблагаемой базы - оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок 100 000 000 руб., и применен налоговый вычет в размере 15254237 руб. по сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в ходе проверки направлены поручения N 15-08/12356 от 05.11.2013, N15-08/12356 от 26.12.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска об истребовании документов (информации) у ОАО Трест "Мордовпромстрой" по взаимоотношениям с ООО "СочиСтройПоставка" во 2 квартале 2013 года, а также об истребовании у ОАО Трест "Мордовпромстрой" соглашения N 589-ю от 18.06.2013 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

В соответствии с представленными документами (сопроводительное письмо N 08-39/06698 от 12.12.2013) установлено, что во 2 квартале 2013 года ОАО Трест "Мордовпромстрой" перечислен на счет ООО "СочиСтройПоставка" авансовый платеж в размере 100 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 254 237 руб. по условиям п. 5 договора поставки N 161 от 29.03.2013.

В подтверждение заключения сделки и перечисления денежных средств контрагентом представлены: договор N 161 от 29.03.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, по данным которой в учете ОАО Трест "Мордовпромстрой" отражено перечисление денежных средств ООО "СочиСтройПоставка" в качестве авансового платежа, без отражения последующей реализации товаров и возврата (зачета) авансовой суммы.

Соглашение N 589-ю от 18.06.2013 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство ОАО Трест "Мордовпромстрой" представлено не было, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о недоказанности факта заключения соглашения о новации.

Поскольку ООО "СочиСтройПоставка" не осуществило возврат полученного авансового платежа в размере 100 000 000 руб. своему контрагенту по договору поставки, следовательно, не выполнило условия для получения вычета, предусмотренного п. 5 ст. 171 НК РФ.

По мнению налогового органа за 2 квартал 2013 года общество должно было исчислить НДС в размере 15 254 237 руб. с налогооблагаемой базы 100 000 000 руб., полученной оплаты в счет предстоящих поставок, однако не сделало этого, в связи с чем обществу обоснованно доначислена сумма НДС, начислена сумма пени и обществом привлечено к налоговой ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности выводов налогового органа, противоречащих сложившейся судебной практике, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Настоящие выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185.

Вопреки доводам налогового органа, в ходе камеральной проверки ООО "Сочи Строй-Поставка" в налоговую инспекцию представлены копии и оригиналы договора поставки N 161 от 29.03.2013, соглашения о новации N 589-ю от 18.06.2013, письменные пояснения от 31.10.2013, 08.11.2013, от 22.01.2014, в которых изложены обстоятельства новирования обязательства.

При этом размер суммы, предъявленной к возмещению, налоговым органом не оспаривается. Доказательств нереальности договора займа в материалы дела не представлено. Экспертиза подлинности договора поставки N 161 от 29.03.2013 и соглашения о новации N 589-ю от 18.06.2013 не проводилась.

В ответе на запрос налоговых органов ОАО Трест "Мордовпромстрой" не опровергло факт заключения соглашения о новации N 589-ю от 18.06.2013, равно как не опровергло наличие по данному соглашению прав и обязательств его участниками, принятых в результате новации.

Суд первой инстанции допросил руководителя контрагента - Воробьева Сергея Алексеевича, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и он подтвердил, что новация договора поставки в договор займа имела места быть по причинам невозможности исполнить договор в сроки, предусмотренные договором.

Фактические разногласия, свидетельствующие и затруднительности исполнения сторонами обязательства по поставке, подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами (письма ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 30.04.2013 N 144 и ООО "Сочи Строй-Поставка" от 26.04.2013 N 021 и от 08.05.2013 N 023).

Таким образом, между ООО "Сочи Строй-Поставка" и ОАО Трест "Мордовпромстрой" произошло изменение договора, не предусматривающее фактического возврата сумм авансовых платежей, и, как следствие, в силу пп. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ организация не обязана исчислять и уплачивать НДС по операциям денежного займа в период действия соглашения о новации обязательств - 2 квартал 2013 года.

Исчисленная во 2 квартале 2013 года сумма НДС с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.

При этом специальный порядок и сроки применения вычета по НДС, установленные в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ для случаев изменения условий либо расторжения соответствующего договора, не распространяется на ситуацию, при которой сторонами сделки заключается соглашение о новации.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлены правила как подачи налоговой декларации к возмещению НДС из бюджета в пределах трехлетнего срока, так и включения налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию операциям до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Судебная коллегия сочла возможным применение к рассматриваемой ситуации общего трехлетнего срока принятия НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.07.2015 по делу N А32-20721/2014.

В силу статей 818 и 414 ГК РФ в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается, при этом у заявителя возникает переплата по данному налогу.

В соответствии со статей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Налоговый вычет заявлен в периоде заключения соглашения о новации, НДС в периоде получения авансовых платежей, впоследствии трансформированных в заемные денежные средства, исчислен и уплачен, в связи с чем обществом правомерно заявлено право на налоговый вычет по НДС.

Все балансы ООО "Сочи Строй-Поставка", в том числе на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.12.2014 отражают указанную денежную сумму в размере 100 000 000 руб. как краткосрочные заемные обязательства.

Оценив документы, поступившие от ОАО Трест "Мордовпромстрой" после объявления резолютивной части решения - ксерокопия соглашения от 05.07.2013 N 199 о расторжении соглашения о новации от 18.06.2013 N 589-ю, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, пояснения, согласно которым соглашение о новации долга расторгнуто и сторонами признано, что данное соглашение не влечет никаких юридических последствий, а также возражения налогового органа о том, что обязательство по поставке не было новировано в заемное обязательство, поскольку соглашение о новации расторгнуто сторонами, а право требования в дальнейшем передано по договору цессии третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при определении права налогоплательщика на налоговый вычет по операциям, не подлежащим налогообложению.

Так, в судебном заседании представитель ОАО Трест "Мордовпромстрой" подтвердил, что соглашение о новации от 18.06.2013 N 589-ю действительно сторонами было заключено. Следовательно, выводы налогового органа по результатам налоговой проверки о неподтвержденности данного обстоятельства являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации от 18.06.2013 N 589-ю обязательства из договора поставки между сторонами прекратились.

Факт последующего подписания соглашения от 05.07.2013 N 199 о расторжении указанного соглашения о новации сторонами обязательства ООО "Сочи Строй-Поставка" по существу оспорен не был, несмотря на то, что расторжение соглашения о новации от 18.06.2013 N 589-ю налогоплательщик не признает.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора с момента его заключения не допускается, однако сторонами подобное условие было согласовано, что не исключается нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом в пункте 2 соглашения от 05.07.2013 N 199 стороны указали, что расторгаемое соглашение о новации от 18.06.2013 N 589-ю не влечет никаких юридических последствий, и обязательства сторон остаются в том виде, в котором они существовали до заключения расторгаемого соглашения.

Вместе с тем данное условие не соответствует положениям пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними.

Следовательно, пункт 2 соглашения от 05.07.2013 N 199 является ничтожным и не подлежит применению, как противоречащий пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ранее прекращенное сторонами обязательство по договору поставки N 161 от 29.03.2013 соглашением от 05.07.2013 N 199 восстановлено быть не может.

Из изложенного следует, что соглашением о новации от 18.06.2013 N 589-ю стороны новировали обязательство по договору поставки N 161 от 29.03.2013 в заемное, а последующим соглашением от 05.07.2013 N 199 расторгли и заемное обязательство.

Правовым последствием расторжения соглашения о новации от 18.06.2013, является обязанность ООО "Сочи Строй-Поставка" произвести возврат денежных средств по заемному обязательству в сумме 100 000 000 руб., а не восстановление (возобновление) прав и обязанностей сторон по ранее новированному (прекращенному) договору поставки N 161 от 29.03.2013.

Следовательно, расторжение соглашения о новации N 589-ю от 18.06.2013 не влияет на правильность исчисления налога на добавленную стоимость и не лишает ООО "Сочи Строй-Поставка" права произвести налоговый вычет, поскольку обязательства по поставке были новированы в заемные обязательства, что подтверждено сторонами сделки, а последующие сделки с указанным обязательством не относятся к проверяемому налоговому периоду.

Более того, как следует из материалов дела, в последующем между ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "Сочи Строй-Поставка" был заключен агентский договор, по условиям которого во исполнение соглашения о новации N 589-ю от 18.06.2013 ООО "Сочи Строй-Поставка" в качестве агента ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязалось под отлагательным условием направить оставшиеся у него на счету средства платежа ОАО Трест "Мордовпромстрой" на приобретение от имени последнего акций АК ОО "Комбринк Проперти холдинг инк" в случае, если бы договор купли-продажи акций был заключен.

Дополнением от 05.09.2013 к соглашению N 589-ю от 18.06.2013 о новации, согласно которому ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "Сочи Строй-Поставка" пролонгировали срок исполнения денежного обязательства обществом по возврату займа по соглашению о новации до 31.12.2013.

В данном случае коллегия судей исходит из того, что все последующие действия сторон сделки по распоряжению заемными денежными средствами, не имеют правового значения для определения налоговой обязанности ООО "Сочи Строй-Поставка". При этом из них явно следует воля сторон на фактическое прекращение обязательств из договора поставки и на согласование правовых последствий прекращения данного обязательства.

Ссылка ОАО Трест "Мордовпромстрой" на договор от 01.08.2013 N 198 уступки прав и обязанностей по договору поставки N 161 от 29.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор фактически является договором уступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса РФ) к должнику (ООО "Сочи Строй-Поставка") новому кредитору ООО "Сочи Плаза" и не может влиять на правовую квалификацию обязательств сторон, поскольку к новому кредитору переходит право требования из фактически имеющегося у сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования) отсутствие указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения и не свидетельствует о его незаключенности.

Следовательно, для договора уступки существенным условием является возможность четкого определения уступаемого права, а не его правовая квалификация.

Кроме того, ООО "Сочи Строй-Поставка" стороной договора цессии от 01.08.2013 N 198 исходя из положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ не является, поэтому договор между ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "Сочи Плаза" не может иметь правового значения для квалификации обязательства, имевшегося между ООО "Сочи Строй-Поставка" и ОАО Трест "Мордовпромстрой".

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 N 14-15/68495 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку решение МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 N 14-15/68495 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" суд признал незаконным, решение от 11.04.2014 N 14-15/25 "О принятии обеспечительных мер", принятое налоговым органом в целях обеспечения погашения неуплаченных сумм налога, штрафов и пеней, также подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание ссылки налогового органа на некорректность изложения обществом просительной части заявления, поскольку указанное в нем обращение к вышестоящему налоговому органу, а не суду явно свидетельствует об описке и противоречит фактическим действиям общества по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-40656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко