Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-14150/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-17062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-17062/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДСК",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства",

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) по отказу от заключения контракта, признании недействительным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16 февраля 2015 г. по делу N ЭА-81/2015, обязании муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" устранить нарушения прав, путем рассмотрения протокола разногласий к контракту, признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N РНП-23-107/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 02 марта 2015 года, обязании Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Фактически обществом заявлены несколько самостоятельных требования, в том числе 2 решения управления и требование об оспаривании действий заказчика и принуждении совершать определенные действия. При этом обществом представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, то есть за одно требование.

Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без движения указанное заявление ООО "УДСК", предложив в срок до 05.06.2015 г. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил обществу данное заявление, мотивировав это тем, что общество не устранило в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок (до 05.05.2015) допущенные при обращении в суд нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обществом не было получено определение об оставлении заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 заявление общества было оставлено без движения до 05.06.2015 с предложением заявителю предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлено, что определение об оставлении заявления без движения направлено заявителю 27.05.2015, о чем свидетельствует отметка почтового отделения. Письмо с заказным уведомлением о вручении вернулось в суд с отметкой почтового отделения: "Отсутствие адресата по указанному адресу" 10.06.2015.

Почтовая корреспонденция судом направлялась обществу по единственно известному юридическому адресу, имеющемуся в деле и соответствующему сведениям выписки из ЕГРЮЛ. Данный адрес общество также указало в своей апелляционной жалобе. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о том, что определение об оставлении заявления без движения не было им получено. Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о том, что его заявление оставлено без движения и у него имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Судом были приняты все меры к тому, чтобы общество получило определение об оставлении жалобы без движения и имело возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Суд первой инстанции в своем определении четко разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Между тем, общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 указанного Кодекса уплаченная обществом по платежному поручению N 63 от 15.07.2015 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-17062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УДСК", юридический адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 37г, ИНН 7459001322, ОГРН 1137459000018, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.07.2015 N 63 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова