Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31679/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-166379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ВагоноРемонтная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-166379/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1376)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ООО "Вагонная Ремонтная Компания" (ОГРН 1141326014708)

о взыскании 61 227 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ООО "ВагоноРемонтная Компания" о взыскании убытков в размере 57 627 руб., упущенной выгоды в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. взыскано с ООО "Вагонная ремонтная компания" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 57 627 руб., упущенную выгоду в размере 3 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе АО "ПГК" в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая Грузовая Компания".

Также через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 38.418 руб., в оставшейся части взыскания 19.209 руб. истец поддерживает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано полномочным лицом.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 38.418 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - АО "ПГК" (Заказчик) и ЗАО "Вагонная ремонтная компания" (Подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 г. N ДД/В-514/9 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-17).

ЗАО "Вагонная ремонтная компания" произвело смену организационно-правовой формы на ООО "Вагонная ремонтная компания", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В период действия договора в январе 2013 г. (июнь-сентябрь) в вагонных ремонтных депо и вагонных участках (ВЧДР и ВУ) обособленных структурных подразделениях ЗАО "Вагонная ремонтная компания" выполнен капитальный ремонт вагонов N N 55477806, 57670366, 73353187 собственности АО "ПГК".

Согласно п.п.6.1., 6.2. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонту грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Впоследствии в пределах гарантийного срока вагоны N N 55477806, 57670366, 73353187 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается

представленными в материалы дела дефектными ведомостями от 20.01.2013 г., от 22.01.2013 г., платежными поручениями от 22.01.2013 г. N 124, от 22.01.2013 г. N 124, от 22.01.2013 г. N 124. Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 57 627 руб.

Как установлено актами - рекламациями (формы ВУ-41-М) от 20.01.2013 г. N 31, от 24.01.2013 г. N 191, от 09.01.2013 г. N 1466, во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ЗАО "Вагонная ремонтная компания", ранее производившее капитальный ремонт указанных вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2013 г. N ИД/ПР/ФСПБ-1269/13-2, от 28.11.2013 г. N ИД/ПР/ФСПБ-1269/13-1, от 28.11.2013 г. N ИД/ПР/ФСПБ-1269/13 с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В связи с чем, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере стоимости ремонта трех вагонов в размере 57 627 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отказался от исковых требований в общей сумме 38.418 руб. за ремонт вагонов N 57670366, N 73353187, в связи с чем суд рассматривает требование только по вагону N 55477806.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки по вагону N 55477806, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Принять отказ АО "ПГК" от исковых требований в части взыскания 38.418 руб.

Решение суда изменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "ПГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1680 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев