Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32997/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-8492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-8492/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-61)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200, 111024, ул.Авиамоторная, 19, 20)

3-е лицо: ФКП " УЗКС МО РФ"

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 19.06.2009 г. N 190609/1 в размере 906.245.545,03 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 14.08.2015 г., Бабченкова М.А. по доверенности от 10.01.2013 г., Фурманов О.Н. по доверенности от 17.08.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик, генподрядчик) 906.245.545,03 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ с 01.04.2012 по 29.11.2012 на основании п.13.4 государственного контракта N 190609/1 от 19.06.2009, с учетом дополнительного соглашенипя к нему N11 от 20.12.2010, о выполнении работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г.Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4 (шифр 128/15, далее - контракт).

Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен частично на сумму 498.435.049,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200.000 руб. госпошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. При этом размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в период просрочки выполнения работ по указанным в иске 11 объектам (т.1, л.д.5).

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что взыскание неустойки за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию противоречит ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которой названное разрешение получает застройщик, а не генподрядчик. Кроме того, на дату обращения истца в суд (31.12.2014) трехлетний срок исковой давности по срокам выполнения указанных в иске этапов работ (объектов) истек (с 20.06.2014 по 31.10.2014), что в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, указывает на неправильный расчет судом размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения.

Изложенное в отзыве третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено в порядке ст.ст.159,123,156 АПК РФ и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к письменным объяснениям дополнительных доказательств отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.06.2009 между истцом (госзаказчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен названный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2. контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.14 контракта под объектом понимается комплексная застройка микрорайона "под ключ" с внутриквартальными инженерными сетями и сооружениями, а также благоустройством, включающая в себя ряд объектов капитального строительства.

В силу п. 1.28 контракта под работами понимается весь объем работ, соответствующий условиям контракта, приложениям к нему и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению генподрядчиком. Работы могут означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу контракта. Результатом работ по контракту является объект, готовый к эксплуатации, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.30 контракта под этапом работ понимается оговоренный сторонами объем работ одного вида в пределах оговоренной сторонами части объекта (захватки работ) и/или объекта в целом, выделяемый в Графике производства работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков работ. Выполнение этапа работ фиксируется актом завершения работ определенного вида.

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 17.010.793.800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны дополнили п. 3.1. контракта абзацем следующего содержания: "Цена контракта с разбивкой по объектам указана в приложении N 3 к контракту".

В п. 2 дополнительного соглашения N 14 от 15.12.2011 стороны изложили Приложение N 3 к контракту - цена контракта на жилую застройку микрорайона в г. Балашиха, Московской области с разбивкой по объектам в редакции приложения N 2 к указанному дополнительному соглашению.

Согласно п.п.4.2,4.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в июне 2011 г. Выполнение отдельных этапов работ по контракту производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 20.12.2010, утвердившим новый график производства работ) срок окончания работ по контракту - декабрь 2011 г.

При этом в силу п. 4.4. контракта сроки ввода жилых домов в эксплуатацию - получение разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее даты, установленной в соответствующей очереди строительства.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.13.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Работы по указанным в иске объектам с получением разрешения на ввод их в эксплуатацию выполнены генподрядчиком с нарушением графика работ, установленного дополнительным соглашением N 11 от 20.12.2010 к контракту.

Решением Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2011 ответчик освобожден от уплаты неустойки до 2 квартала 2012 г. (до 01.04.2012).

31.12.2014 госзаказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика неустойки за период с 01.04.2012 до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 11 объектов, указанных в расчете суммы иска (т.1, л.д.5,81).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.196,200 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представлены доказательства того, что просрочка выполнения этапов работ по указанным в иске объектам произошла по вине госзаказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Уведомления о приостановке выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность завершения рассматриваемых этапов работ по рассматриваемым объектам в установленные графиком производства работ сроки в порядке п.7.2.17 контракта, ст.716 ГК РФ генподрядчик госзаказчику или заказчику не направлял, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных графиком производства работ сроков выполнения этапов работ по рассматриваемым объектам.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены за нарушение генподрядчиком сроков получения разрешений о вводе объектов в эксплуатацию, которые в силу ч.2 ст.55 ГрК РФ получает застройщик, а не генподрядчик.

Положения контракта (п.п.7.2.1), возлагающие на генподрядчика получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, противоречат ч.2 ст.55 ГК РФ, поэтому в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено взыскание неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, а не за нарушение срока получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательств того, когда сторонами составлялись и подписывались предусмотренные условиями контракта акты завершения этапов работ по указанным в иске объектам (п.1.30,6.2.12,6.2.13 контракта): акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ по этапам, акты завершения работ определенного вида истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Решение Министра обороны от 24.12.2011 об освобождении генподрядчика от уплаты неустойки по контракту до 2 квартала 2012 года суду истцом не представлено, правовые основания принятия данного решения документально не подтверждены.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д.5) ошибочным.

Перерасчет заявленного истцом размера неустойки на данной стадии процесса не представляется возможным в связи с непредставлением истцом суду названных доказательств, касающихся выполнения этапов работ по указанным в иске объектам.

Продление сторонами после заключения контракта сроков выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 11 от 20.12.2010, произведено в нарушение требований ч.5 ст.9, ч.10 ст.41.12 действовавшего в рассматриваемый период времени Закона N 94-ФЗ, поэтому эти соглашения в части продления срока работ в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N302-ЭС15-6165 по делу NА33-12316/2014).

Следовательно, в силу п.4.2 контракта срок выполнения работ по контракту и и указанным в иске объектам истек в июне 2011 года.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности по основному требованию (выполнение этапов работ по указанным в иске объектам) истек в июне 2014 года, а с иском в суд госзаказчик обратился 31.12.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по главным обязательствам, связанным с завершением сроков выполнения рассматриваемых этапов работ (по первоначальному графику работ, утвержденному контрактом, с июля 2009 года по июнь 2011 года).

Поскольку на момент обращения с иском в суд истек срок исковой давности по главному требованию (выполнение работ по этапам), в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ истек срок давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по рассматриваемым объектам.

Довод представителя истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 10690/12, том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек, поскольку обязательства по этапам работ (указанным в иске объектам) выполнены генподрядчиком с просрочкой, но в пределах срока давности по основным обязательствам (этапам работ), отклоняется, поскольку истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения генподрядчиком работ по каждому этапу (объекту), указанному в расчете иска (акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и акты о завершении этапов работ по каждому из объектов).

Доказательств что, что названные акты в порядке п.6.2.12 контракта сторонами не составлялись и не подписывались, истец суду не представил.

Тот факт, что заявленный истцом период расчета неустойки (с 01.04.2012 по 29.11.2012) не выходит за трехлетний срок, предшествующий предъявлению в суд иска (31.12.2014), сам по себе не свидетельствует о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец обязан доказать, помимо основания иска, расчет взыскиваемой суммы неустойки, который должен быть произведен в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При этом ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А-53-17917/2006-С3-39, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является необоснованной, поскольку по указанному делу иск в суд подан в пределах срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в иске в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, с учетом того, что доводы, касающиеся применения судом ст.333 ГК РФ при определении взысканного судом размера неустойки, содержатся в письменных объяснения истца и в апелляционной жалобе ответчика, коллегия судей отмечает, что при отсутствии в связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствовали правовые основания для рассмотрения судом вопроса о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отнесения судебных расходов по иску на истца в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб., уплаченных платежным поручением N 5341 от 15.06.2015, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ и разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-8492/15 в обжалованной части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с Минобороны России в пользу ООО "МОРТОН-РСО" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев