Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32364/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-217283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-217283/14, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Минобороны РФ

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ

о взыскании 5 514 908 руб. 56 коп.

При участии:

от истца: Тумаркина М.В. дов. от 20.01.2015 г.

от ответчика: Пазухина Е.В. дов. от 02.07.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны РФ к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 514 908 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 21 декабря 2012 года N 2/46-359-СВС на выполнение работ по установке стенда вертикальной стыковки на причале N 6. Объект "931".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 25.01.2013 года. По состоянию на 30 апреля 2013 года исполнителем работы не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 94 дня.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, при реализации контракта генподрядчик (ответчик) не имел возможности своевременно приступить и выполнять работы ввиду наличия существенных обстоятельств, оказывающих влияние на сроки выполнения работ и находящихся вне компетенции генподрядчика, а также зависящих исключительно от воли государственного заказчика и заказчика.

Пунктом 7.1.10 контракта установлена обязанность заказчика по своевременной передаче генподрядчику исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение действующих норм и условий контракта, утвержденное государственным заказчиком (заказчиком) задание на проведение инженерных изысканий в течение всего срока, установленного контрактом для проведения инженерных изысканий, не было передано генподрядчику.

Согласно с п. 2.25 раздела 23 государственного контракта выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических), которые являются неотъемлемой частью проектно-изыскательских работ, производится по отдельному техническому заданию (задание на проектирование).

Из материалов дела следует, что техническое задание на инженерные изыскания заказчиком генподрядчику не выдавалось. Состав работ по проведению инженерных изысканий сторонами не был установлен.

Судом установлено, что проектная и рабочая документация разработана генподрядчиком на основании отчета по инженерным изысканиям, выполненным ООО "Промгео" в ноябре 2012 года.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, проектная и рабочая документация была получена заказчиком по накладным от 25.01.2013 года N 254, от 01.04.2013 года N 20/590 и направлена в государственную экспертизу. Проектная

документация получила положительное заключение государственной экспертизы от

02.10.2013 года N 77-1-4-0195-13.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе истца, государственным заказчиком по представлению заказчика принято решение (утвержденное директором Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 26.09.2013 года) о порядке проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта "931" "Дооборудование пункта погрузки изделий. Причал N 6", по которому произошло изменение порядка проектирования, реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, с разбивкой проектирования на 2 этапа.

В соответствии с решением, полный комплект проектной документации по уточненным исходным данным от 11.01.2013 года необходимо было разработать в составе проектной документации 2-го этапа проектирования. Решением предписано:

проектную документацию по 1 этапу необходимо разработать до 30.05.2013 года (за исключением зданий и сооружений II этапа проектирования, п.2); выдачу рабочей документации необходимо осуществить до 30.05.2013 года (п. 4); разработанную проектную документацию необходимо представить на рассмотрение в государственную экспертизу до 30.09.2013 года.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-217283/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк