Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31138/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-268/15, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ООО "ЛЛК - Ресурс" (117546, Москва, Ступинский пр-д,1, 18) к РСА (115093, Москва, Люсиновская, 27, 3) 3-е лицо Сочнева Г.В.

о взыскании 135 000 руб.

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК - Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, всего - 135 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 произошло ДТП с участием автомобильного средства Ниссан, государственный регистрационный знак М 848 РК 178, автомобильного средства Лада, государственный регистрационный знак У 375 СН 47, автомобильного средства Ваз, государственный регистрационный знак Р 258 ОР 47, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак К 867 ЕУ 98.

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее на правах собственности Сочневу Г.В. транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак М 848 РК 178.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Соколовым В.С. п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак У 375 СН 47.

Гражданская ответственность Соколова В.С. была застрахована ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" (полис ССС N 0658462337).

Размер ущерба с учетом износа составляет - 257 257,80 руб.

Страховщик причинителя произвел страховую выплату в пользу потерпевшего 20.03.2014.

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

15.09.2014 потерпевший уступил права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с лиц, ответственных за причиненный ущерб на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с ООО "ЛЛК - Ресурс".

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку бремя доказывания оснований иска и обстоятельств дела возложено именно на истца.

Так, согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным выше Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

В силу п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет об оценке N 14247 на предмет его соответствия Методическим рекомендациям и законодательству об ОСАГО, суд первой инстанции в силу данных ему полномочий на основании ч.ч. 4, 5 ст. 71, с учетом положений ст.ст. 64-65, 68 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет не содержит фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, а оценка ущерба основана на документах, представленных заказчиком, т.е. фактически осмотр поврежденного ТС экспертом не проводился.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, истцом не доказано, что он понесен убытки в большем размере, чем выплачено ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку истец не предоставил договоры на оказание услуг экспертом, на юридические услуги, постольку расходы на проведение экспертизы и оплате юридических услуг документально не подтверждены.

Вывод суда о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным, является ошибочным, однако он не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность по представлению истребуемых судом доказательств в оригинале, в связи с чем на него в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом направления истцом в один день - 12.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы 214-ти исковых заявлений одновременно и пояснений ответчика о том, что по ряду дел истец ведет себя недобросовестно, поскольку физические лица - цеденты по договорам уступки прав требования обращались в РСА и в суд с заявлениями о фальсификации истцом договоров уступки прав требования, притом что истец возражений против этого не представляет, в суд не является, судебная коллегия находит доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на защиту в судебном порядке, обоснованными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин