Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29228/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-175928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бимер Люкс" на решение Арбитражного суда город Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-175928/2014, принято Коноваловой Е.В., по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бимер Люкс" (ОГРН 1027739829644) третье лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы, 4. ООО "Фирма "Уником" о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Пятлин Н.Н. по дов. от 02.06.2015;

от истца 2: Пятлин Н.Н. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Колесников О.А. по дов. от 16.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бимер Люкс" (далее- ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО "Бимер Люкс" на объект общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, корп.3, стр.2 отсутствующим, о понуждении освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок путем демонтажа постройки общей площадью 45,5 кв. Требования основаны на том, что договор аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д.6, корп.3, стр.2 прекратился, решением Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу установлено, что земельный участок для капитального строительства не предоставлялся, а расположенный на нем объект не является объектом капитального строительства и имеет признаки временного строения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, Арбитражным судом города Москвы привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы, ООО "Фирма "Уником".

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право собственности г. Москвы по распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-175928/2014 исковые требования соистцов удовлетворены, право собственности ответчика на вышеназванный объект признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств некапитальности объекта ответчика, являющейся предметом спора, а также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований соистцов.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования недвижимости от 25.10.2013 г. N 9021411 и не оспаривается сторонами, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 6, корп.3, стр.2 расположен торговый павильон площадью 45,5 кв.м., на который за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Требования истцов обусловлены тем, что указанный объект не может быть отнесен к капитальным и у ответчика отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на некапитальный объект, просит признать право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и понудить освободить земельный участок.

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 77-АА 690265 от 11.04.02, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Префекта СВАО от 26.04.2002 N 1113, на спорный земельный участок с кадастровым номером 770221015126 по адресу: г. Москва, Бутырская ул., вл.6, корп.3, стр.2 заключен договор аренды от 21.05.2002 N М-02-507681 между Москомземом (ДГИ г. Москвы) и ответчиком, согласно условиям которого, спорный участок предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет.

При этом, в особых условиях Договора, стороны согласовали что участок предоставлен без права капитального строительства (п. 4.1 Договора).

На основании распоряжения Префекта СВАО Москвы от 24.05.2007 г. N 1208, договором от 31.05.2007 N М-02-512819 арендные отношения были переоформлены, договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

Указанным договором было установлено, что предоставляемый участок площадью 51 кв.м является частью участка улично-дорожной сети.

При этом, в особых условиях указанного договора предусматривалось, что участок предоставляется без права приватизации, отчуждения и нового капитального строительства и на арендатора возлагалась обязанность в случае необходимости использования участка под городские нужды в соответствии со статусом земель общего пользования освободить участок в установленном порядке (п.4.1, 4.2 Договора).

Условиями договора аренды от 21.05.2002 N М-02-507681, равно как и договора от 31.05.2007 N М-02-512819 (п.8.2.Догвора), предусматривалась обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с условиями договоров аренды участок предоставлялся во временное пользование для эксплуатации павильона.

При этом, капитальное строительство спорном на участке не предусматривалось.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что ответчик является собственником торгового павильона площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 6, корп.3, стр.2, и указанный объект признан некапитальным строением (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142150/2013), суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств некапитальности объекта ответчика, являющейся предметом спора, а также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142150/2013, установлены обстоятельства некапитальности объекта ответчика путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-175928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова