Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32022/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-116134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-116134/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-857)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО " Центр судоремонта " ЗВЕЗДОЧКА " (ОГРН 1082902002677)

о взыскании 67 018 921 руб. 18 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Епифанцева С.В. по доверенности от 30.07.2015 г., Михайлова О.П. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО " Центр судоремонта " ЗВЕЗДОЧКА " (ОГРН 1082902002677) о взыскании 67 018 921 руб. 18 коп. - неустойки,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.12.2010 г. между ОАО " ЦС "Звездочка " и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонт кораблей и судов Северного флота N Р/1/2/013 7/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов, в том числе и по 19-ти кораблям, указанным истцом в исковом заявлении и в расчёте штрафных санкций.

В целях выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота, ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года N 1656 назначено единственным Исполнителем.

Согласно п.2 ст. 90 Конституции Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 27.12.1996 года N 213-ФЗ " О государственном оборонном заказе " оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

Статьей 7.92.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип свободы договора, соблюдения баланса и равноправия сторон, ОАО " ЦС " Звездочка " при рассмотрении государственного контракта, предложило Министерству обороны Российской Федерации внести изменения в раздел " Ответственность сторон ". Однако данные разногласия не были приняты, в связи с чем, единственный Исполнитель государственного контракта был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий, т.е. оказался слабой стороной. Имея статус единственного Исполнителя, Ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Истец нарушил п. 4. ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушил ч. 9 и 11 ст. 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, которые предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного контракта за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственного контракта корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление и взыскание неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны Контракта, получению необоснованных преимуществ. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с исполнителей (поставщиков, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона, дискредитировав саму идею размещения государственного заказа с последующим заключением государственного контракта, в т.ч. с единственным Исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенные условия государственного контракта явно обременительны для Ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого единственный Исполнитель (ОАО " ЦС " Звездочка ") в силу ФЗ РФ от 27.12.1995 года N 213-ФЗ " О государственном оборонном заказе ", Указа Президента Российской Федерации от 31.10.2010 года N 1656, не может отказаться, Заказчик допустил нарушение.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % (соответствует 36 % годовых против 8,25%), является, несомненно, несправедливым для Ответчика. Включение в проект контракта договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (единственного Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, поставило Заказчика в более выгодное положение. Лицо, подписывающее государственный контракт лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одни из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определение законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 Госконтракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции Спецификации.

В соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, пункт 10.2 Госконтракта не содержит соглашения о базе для начисления неустойки (сумме на которую она подлежит начислению), в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. " О свободе договора и ее пределах " установлено, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 указанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие о начислении неустойки в размере 0,1 % является несомненно несправедливым и обременительным для Исполнителя Госконтракта. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штраф пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 2 ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд ст. 766 ГК РФ отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовые актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условиями Госконтракта предусмотрено, что ежегодно стороны определяют объем необходимых работ на текущий год. При этом срок начала выполнения работ определяются январь, а окончание не дольше 31 декабря. Таким образом, срок выполнения работ Сторон определили как 1 год.

Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику. Следовательно, до передачи обрабатываемой вещи Исполнителю выполнение и своих обязательств не представляется возможным.

31.01.2012 года к Госконтракту Сторонами подписано Дополнительное соглашение N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ, которым вводится в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 г., Ведомостью предусмотрены сроки выполнения работ: начало..., окончание 31.12.2012 года.

В связи с согласованием сторонами срока выполнения работ 1 год (начало 01.01.2012 года окончание 31.12.2012 года), учитывая, что корабли предоставлены Исполнителю с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению. Таким образом, исковые требования Истца подлежат отклонению в связи с тем, что работы Ответчиком выполнены, что подтверждается техническими актами.

Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что: Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу ст. 404 ГК РФ и в соответствии с п. 10.4. Госконтракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика.

Истец ссылается на п. 3.4.5 государственного контракта, в соответствии с которыми, Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ.

Между тем, продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствии вины Ответчика. Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Отсутствие вины Ответчика, подтверждается изложенными в отзывах фактами и документами, удостоверяющими выполнение обязательств в установленном порядке с учетом возникших не по вине Ответчика обстоятельств. Следовательно, Ответчик подлежит освобождению от применения штрафных санкций, предусмотренных 10.2 государственного контракта.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельст-вующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнения срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Все предусмотренные государственным контрактом работы, выполнение которых было профинансировано истцом и оказалось возможным, ответчиком выполнены. Невыполнение ответчиком работ по проекту 671 РТМ ПЛА " Тамбов " вызвано причинами не зависящими от ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 67 018 921 руб. 18 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-116134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев